Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan .........Limited Şirketi arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi (TKS) ve Genel Kredi Sözleşmesine (GKS) istinaden davalı şirkete kredi açılarak kullandırıldığını, davalılar ......'nın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, TKS ve GKS kapsamında imzalanan kefalet sözleşmeleri gereğince kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve gayrı nakdi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/661 - 2025/1268 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/661 KARAR NO : 2025/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan .........Limited Şirketi arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi (TKS) ve Genel Kredi Sözleşmesine (GKS) istinaden davalı şirkete kredi açılarak kullandırıldığını, davalılar ......'nın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, TKS ve GKS kapsamında imzalanan kefalet sözleşmeleri gereğince kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve gayrı nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefillerin kredi alan ile beraber sorumlu olduğunu, borçlular tarafından KMH borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ilgili borcun ödenmediğini ve davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2020/141121 Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, ilgili takip dosyasına davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve borçlular aleyhine inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davacının aleyhlerine açtığı itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının bankacılık işlemlerinden kaynaklı muhatabının....... Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla davacının önce davalı şirkete başvurması gerektiğini, davalı şirketten alacağın tahsil edilememesi halinde kefillere başvurabileceğini, takip dosyasındaki itirazlarının, varsa borcun asıl alacağına değil, uygulanan fahiş faiz oranına karşı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 22.07.2014 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye .......'nın 3.000.000,00 TL'lik tutar için müteselsil kefil olarak imza attığı, 22.07.2014 tarihinde aynı zamanda davacı ile davalı şirket arasında Ticari Kart S...