DAVANIN KONUSU : İşçi Alacağından Kaynaklanan Rücuen Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet alındığını, bu kapsamda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, dava dışı .....adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/586 - 2025/1248 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/586 KARAR NO : 2025/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU : İşçi Alacağından Kaynaklanan Rücuen Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet alındığını, bu kapsamda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, dava dışı .....adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketin bünyesinde 16.01.2006 - 06.02.2020 tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ....... tarafından Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 2020/104 Esas sayılı dosyasında açılan işe iade davasında 2020/762 Karar sayısı ile hüküm altına alınan alacaklara ilişkin kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu karara istinaden dava dışı işçinin başvurusuna rağmen davalı tarafından işe başlatılmaması nedeniyle işe iade kararında hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olarak dava dışı işçi vekiline toplam 31.433,44 TL'den boşta geçen süre ücretinden SGK payı düşülerek 29.110,10 TL'nin 02.07.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca yapılan yargılamada hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden dava dışı işçi vekili tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2021/41799 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibe konu icra dosyasına müvekkili kurum tarafından 18.05.2021 tarihinde 4.501,21 TL ödendiğini, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirket tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek dava dışı işçi vekiline ödenen 31.433,44 TL'nin ödeme tarihi olan 02.07.2021 tarihinden, takip dosyasına ödenen 4.501,21 TL'nin ödeme tarihi olan 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt işverenler nez...