DAVANIN KONUSU : Ticari Şirkette Sermaye Koyma Borcu BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ....San. Tic. AŞ'nin kuruluş sermayesinin 100 hisseden oluştuğunu ve her bir hissenin karşılığının 70.000 USD ve 20.000,00 TL olduğunu, davalının %63'lük...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/1169 - 2025/1227 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1169 KARAR NO : 2025/1227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirkette Sermaye Koyma Borcu
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ....San. Tic. AŞ'nin kuruluş sermayesinin 100 hisseden oluştuğunu ve her bir hissenin karşılığının 70.000 USD ve 20.000,00 TL olduğunu, davalının %63'lük hissesinin karşılığının 4.410.000,00 USD ve 1.260.000,00 TL olduğunu ve davalının bu miktarı sermaye olarak şirkete yatırması gerektiğini, 2007-2024 yılları arasında şirkete ait banka hesaplarının hareketlerinde davalı üzerinde görülen hisseler karşılığında yatırmış gibi görünen tutarın 2.806.090 USD olduğunu, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/944 esas sayılı dava dosyasına 20/02/2014 tarihinde sunulan tablolarda, davalının bankalara hisse karşılığı yatırmış gibi gösterdiği gerçek dışı rakamın ise 3.914.001.33 USD olduğunu, davalının hisse karşılığı yatırmış gibi görünen 2.806.090 USD'nin şirketin bankalarda bulunan sermayesini davalının nakit olarak çektikten sonra kendi adına tekrar yatırdığını, şirket hesaplarına paydaşlar tarafından hisse karşılığı yatırılan 5.475.843 USD'nin 3.684.903 USD'si, davalının yetki verdiği kardeşleri ve kimliği belirtilmeyen kişi yada kişiler tarafından nakit olarak çekildiğini, nakit olarak çekilen 3.684.903 USD'nin 1.204.389 USD'sini Türk Lirasına çevirmek sureti ile Yapı Kredi Bankası hesabına kendi adı ile tekrar yatırdığını, kalan 2.480.514 USD hakkında banka hesap ekstrelerinde hiçbir veriye rastlanılmadığını, 2006-2024 yılları arasında banka hesap hareketlerinde, davalının Türk Lirası cinsi sermaye artımı olarak yatırmış gibi görünen tutarın 2.162.138 TL olduğunu, davalının 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/944 Esas sayılı dosyaya ibraz etmiş olduğu tabloda ise, davalının sermaye artımı olarak şirket hesaplarına yatırmış gibi gösterdiği Türk Lirası cinsi paranın 2.392.848.61 TL olduğunu, banka hesaplarında üzerinde görünen 2.162.138 TL davalının kendi öz sermayesi olmadığını 2007-2016 yılları arasında, davalı ve kim tarafından çekildiği banka hesap hareketlerinde belirtilmeyen kişi ya da kişiler tarafından, şirketin TL hesaplarından 4.328.680 T...