Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 04.07.2024 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2024/62283 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin tarafına ulaşmadığı ve takibe konu borca itiraz süresini kaçırdığı için borca itiraz...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/982 - 2025/1271 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/982 KARAR NO : 2025/1271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 04.07.2024 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2024/62283 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin tarafına ulaşmadığı ve takibe konu borca itiraz süresini kaçırdığı için borca itiraz edemediğini, davalının müvekkiline 23.11.2023 tarihinde teslim edilen 15.50 tl/kg bedeli karşılığı 20800 kg elma ve 02.12.2023 tarihinde 14.00 tl/kg karşılığı 19880 kg elma ürünlerine karşın bedeli olan 600.720,00 TL alacağından ödenen 400.000,00 TL'nin mahsup edildiği ve bakiye 200.720,00 TL alacak için takip başlatıldığını iddia ettiğini, ancak müvekkilinin mal/ürün teslimatına karşın sorumlu olduğu başkaca bir ödeme kalmadığını, davalı tarafından takibe dayanak belge olarak sunulan, tek taraflı kesilmiş, bir fatura niteliği taşımayan ve ürün/nevi/cins/fiyat/imza/teslim bilgisi içermeyen evrakın borca dayanak teşkil edemeyeceğini, dolayısıyla ortada bir borç ilişkisi de bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili adına 04.07.2024 tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2024/62283 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ile birlikte .......... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların tamamına ödeme emrinin 09.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular tarafından borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından davacıya 25.15.2023 tarihinde 15.50 TL/Kg karşılığı 20.800 kg ve 02.12.2023 tarihinde 14.00 TL/Kg karşılığı 19.880 kg elma gönderildiğini, takip borçlularından ...... tarafından elmalar teslim alındıktan sonra müvekkiline video gönderildiğini ve bu videoda elmaları teslim alanın davacı ...........olduğunun görüldüğünü, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirket...