İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, müvekkiline olan borcundan dolayı ... Katılım Bankası'nın, ....sayılı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, bunun dışında borçlunun müvekkiline 2 adet bono verdiğini, ilgili bonoların vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Diyarbakır İcra...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/1088 - 2025/1170 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1088 KARAR NO : 2025/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, müvekkiline olan borcundan dolayı ... Katılım Bankası'nın, ....sayılı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, bunun dışında borçlunun müvekkiline 2 adet bono verdiğini, ilgili bonoların vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2025/74413 Esas ve 2025/74392 Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, ancak haricen karşı taraf hakkında başkaca takipler bulunduğunu ve ödeme yapılmadığını öğrendiklerini, ayrıca borçlunun Diyarbakır Bağlar Belediyesinde alacağı olduğunu, bunun dışında taşınır veya taşınmaz bir mal varlığına sahip olmadığını da öğrendiklerini, ancak müvekkilinin elindeki çekin vadesi 16.12.2025 tarihli olduğu için borçlunun vade tarihi gelene kadar belediyedeki alacaklarını tahsil ederek şirketi iflasa götüreceğinin muhakkak olduğunu, borçlu şirketin 09.05.2025 tarihinde şirketin tüm payının farklı bir şahsa devredildiğini, Türkiye Sicil Gazetesini ekte sunduklarını, bu nedenlerle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 11.09.2025 tarihli karar ile; talep eden vekili tarafından her ne kadar Diar İş Makinaları Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ihtiyati haciz talebine konu çekin ödeme tarihinin henüz gelmediği, vadesi gelmemiş alacak talebi yönünden İİK'nın 257/2. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ve ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, İİK 257/2 uyarınca yasal şartların oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili; karşı tarafın müvekkiline olan diğer borçlarını da...