Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete 23.10.2020 tarihinde 4.919,91 TL ve 24.10.2020 tarihinde 3.222,71 TL bedelli iki faturaya istinaden toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi sattığını, davalı şirkete teslim ettiği temizlik malzemelerinin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen iki adet faturayı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/527 - 2025/1152 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/527 KARAR NO : 2025/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete 23.10.2020 tarihinde 4.919,91 TL ve 24.10.2020 tarihinde 3.222,71 TL bedelli iki faturaya istinaden toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi sattığını, davalı şirkete teslim ettiği temizlik malzemelerinin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen iki adet faturayı Diyarbakır İcra Dairesinin 2021/75577 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iddia ederek borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu 2 adet faturaya konu temizlik ürünlerinin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, dava konusu faturalarda imza olmadığını ve bu dudrumun malın teslim edilmediğini ispat ettiğini, davacı tarafın ürünleri teslim etmediğini, davacı taraf ile sözlü görüşmeler yapıldığını, akabinde davacıdan cevap alınamadığından müvekkilinin 14.09.2021 tarihinde iade faturaları ile toplamda 8.142,62 TL bedeli iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davalı müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının teslim vakıasını ispatlamak için irsaliyeli fatura dışında bilirkişi deliline de dayandığı, bilirkişi raporundan; takip ve dava konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının fatura içeriği malı teslim aldığı, davalı tarafın ......nolu toplamda 8.142,62 TL iade faturası düzenleyerek bunu kendi defterlerine kaydedip davacıya borcu bulunmadığı şeklinde kayıt oluşturduğu, iade fatura tarihi de gözetilerek bu iade faturasının borcu kapatmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, davalının fiilen malları iade e...