Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile müvekkili arasında, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399 Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğini, mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1892 KARAR NO:2025/1988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/03/2025 NUMARASI:2025/182 Esas - 2025/260 Karar DAVA:Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile müvekkili arasında, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399 Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğini, mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla, davalı şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davalı şirketin TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava dilekçesinde davalı olarak, tasfiye sonucu sicilden terkin olmuş olan şirket gösterilerek dava açılmıştır.Davada hasım gösterilen şirket, dava tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiş durumdadır. Bu nedenle, davalı şirketin taraf ehliyeti yoktur. HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca, taraf ehliyetinin bulunması dava şartıdır. HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca, davalı şirket hakkındaki davanın, dava şartı yokluğu..." gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399 Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında yargılama devam ederken şirketin tasfiye edilmesinin açıkça müvekkillerinin hak kaybına sebebiyet verdiği gibi şirketin açıkça kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğini ortaya koyduğunu, müvekkillerinin davalı firmadan sözleşme yaparak aldıkları Muğla ili, Milas ilçesinde bulunan taşınmazın bağımsız bölümlerinin projeye, yapı izin belgesine ve mimari izin belgelerine uygun olmadan teslim edildiğini, inşaatın yapım aşamasında kullanılan malzemeler ve işçiliğin sözleşmede belirtildiği şekilde yapılmadığını, müvekkillerinin ...