DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- plakalı aracın; 04/112023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, davacının Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan aracının hasar tespitini ---- yaptırdığını, ------ yapılan tespite göre hasarın onarım bedelinin 7.446,81 Euro olduğunu, ancak aracın piyasa değerinin ise 8.500-Euro olduğundan onarımının ekonomik olmayıp pert-total hesaplaması yapılmasının gerektiğini, aracın sovtaj değeri ise ------ ekspertiz tarafından 2.000 euro olarak tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/279 KARAR NO : 2025/1027
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- plakalı aracın; 04/112023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, davacının Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan aracının hasar tespitini ---- yaptırdığını, ------ yapılan tespite göre hasarın onarım bedelinin 7.446,81 Euro olduğunu, ancak aracın piyasa değerinin ise 8.500-Euro olduğundan onarımının ekonomik olmayıp pert-total hesaplaması yapılmasının gerektiğini, aracın sovtaj değeri ise ------ ekspertiz tarafından 2.000 euro olarak tespit edilmiş olduğunu buna göre davacının zararının Piyasa Değeri - Sovtaj (8500-2000) 6.500-Euro olduğunu, davalı Sigorta şirketine gönderdikleri başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan zarar dışında zararın tespiti için sarf edilen giderler, tercüme ücretlerinden de davalıların sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 1.096,11 -euro hasar tespit gideri ve 5.400-TL hasar tespit raporu tutarlarınında yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini iddia ile davacının zararı olarak 6.500,00-Euro'nun; kaza tarihi olan 04/1 1/2023 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit gideri olan 1.096,11-Euro ve tercüme gideri olan 5.400-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masraflar ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine neden olan kazaya ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31/10/2023-2024 vadeli ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç Yurt dışında olduğundan fiziki olarak görülememiş olduğunu fatura ibraz edilmediğinden KDV eklenmemiş olduğunu, aracın Yurt İçi/Dışı kasko Sigortası olup olmadığı, hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespit edilememiş olduğunu, aracın hasarının kaza tarihindeki rayiç bedel dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiğini, Ülke ekonomimiz sebebi ile 2.el araçlardaki gabin oluşturacak düzeydeki bu fiyat artışından davalı şirketin sorumlu olamayacağını, davacının 04/11/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sonrası aracı onarılmadan yürür vaziyette ----- gitmiş olduğunu buna göre davacının sigortacıya başv...