Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin başta ------ olmak üzere-------- biri olup, ------- olarak üretime başladığını ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ürünler üzerinde -----------------markalarını tüketicilerin bildiğini ve tanınmış bir markaya dönüştüğünü, bu markaların ------sınıfta tescil edildiğini, davalı şirketin ise borca batık bir şirket olup eylemleriyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun-----Karar sayılı ve yine ------ Karar sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olduğunu, davalının kendisine ait tescilli markaları kendi tescil ettiği ürünler üzerinde kullanmadığını, bilakis müvekkilinin tescil edildiği ürünler üzerinde kullanarak haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2016/58 Esas KARAR NO:2025/315 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin başta ------ olmak üzere-------- biri olup, ------- olarak üretime başladığını ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ürünler üzerinde -----------------markalarını tüketicilerin bildiğini ve tanınmış bir markaya dönüştüğünü, bu markaların ------sınıfta tescil edildiğini, davalı şirketin ise borca batık bir şirket olup eylemleriyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun-----Karar sayılı ve yine ------ Karar sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olduğunu, davalının kendisine ait tescilli markaları kendi tescil ettiği ürünler üzerinde kullanmadığını, bilakis müvekkilinin tescil edildiği ürünler üzerinde kullanarak haksız ve kötüniyetli kazanç elde ettiğini, davalının tüm markalarının 556 Sayılı KHK 9,61,62 vd maddeleri ile TTK 52,54 ve 55.maddelerine aykırı olacak şekilde iltibas amacıyla kullanıldığını, davalının haksız rekabetle markalara tecavüz oluşturan eylem ve işlemlerin tespitine, önlenmesine , kaldırılmasına, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, engellenmesine, şimdilik 668.750,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı; davacı tazminat talebi ile ilgili ------- Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını belirttiği cihetle işbu dava bakımından derdestlik itirazında bulunulduğu; davalı şirketin kurucu ve ortaklarının----- ailesine mensup olup ------markası, unvanı ve adı üzerinde mirasa dayalı hak sahibi bulundukları; dolayısıyla, davalının hak sahibi olduğu bir marka sebebiyle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; meşhur ----- kardeşler tarafından ---- semtinde imal edilmeye başlandığı;------ yılına kadar müştereken --- ve diğer ürünleri imal edip ticaretini birlikte yaptıkları; ------ üzerine -----kardeşinin oğlu olan---- yanına aldığı ve ---- dek birlikte ticarete devam ettikleri; ------ vefatının ardından amca çocukları arasında geçimsizlik baş gösterdiği; --- oğlu ------ isimli ticarethanesini ---- kaydettirdiği; ---- oğullarından------babasının yürüttüğü işleri devam ettirirken -----Oğlu -----unvanı ile ticaret siciline kaydolduğu; ---- diğer oğlu ------- marka olarak tescil ettirdiği; ---oğlu -------ticaret unvanı ile ------beri her nevi----- perakende satışı ve ticareti ile iştigal ettiği; davalı -------- tarafından kurulduğu; bunların vefatı sonrasında şirketin halen mirasçıları ---- tarafından yürütüldüğü; ---- unvanı, amblemi ve isminin --------- dek ---- konusu olduğu: ---- itibaren a...