Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının ------ kurulduğunu, ---------sektöründe hizmet sunduğunu, ---- numaraları ile ----- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ---- reklam verdiğini ve--------yazıldığında ,öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, hükmün ilanına , 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ------- yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, ----- ismi ile özgün markasını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/46 Esas KARAR NO:2024/230 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının ------ kurulduğunu, ---------sektöründe hizmet sunduğunu, ---- numaraları ile ----- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ---- reklam verdiğini ve--------yazıldığında ,öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, hükmün ilanına , 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ------- yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, ----- ismi ile özgün markasını geliştirmeye başladığını , ---- itibaren de ev eşyası nakli ve profesyonel depolama hizmetleri vermeye başladığını, ----------sınıfta davalı adına tescilli olup, bu sınıfın eşyaların depolanması işini de kapsadığını, davacının bir faaliyet alanı olan ------------- işini tarif eden teknik terimleri bir kısım şekiller ile birlikte marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sektörde faaliyet gösteren diğer girişimcilerin yaptıkları işleri tarif ederken muhakkak ki depo, depolama gibi kavramları kullanmak zorundu bulunduğunu, hiç bir surette davacının marka hakkını ihlal eder şekilde tanıtım çalışması yapılmadığını, davacının iddia ettiği şekilde reklam başlığı, reklam metni, sekme, ekran görüntüsünde çıkmıyor olmasına rağmen ----- sekme metinlerinde açıklama metinlerinde ve reklam linklerinde ------ kesinlikle bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davacı tarafın, davalı tarafın --------- arama motorunda reklamlarında anahtar kelime olarak kullandığı ve müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiği, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; Dosyamız sektör, bilgisayar uzmanı ve marka vekilinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporlarında; "Davalının geçmişe ait olan ve güncel internet sayfalarının incelenmesinde; ----- -------- bağlantılarında ------- ibarelerinin kullanmadığı, ---...