Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tekstil sektöründe 40 yıldır faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun ----- olduğunu, unvanını gerek merkezinde gerek ---- farklı şubesinde kullandığını; müvekkilinin ---- markasının ------nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu; bunun yanında müvekkilinin ------ markalarının tescilli olduğunu ve birçok başvuru sürecinin de devam ettiğini; müvekkilinin ------ ibaresi üzerinde asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu; müvekkilinin birden çok ------- ibaresini taşıyan markası tescil edildiğinden anılan markaların seri marka niteliğinde olduğunu; müvekkiline ait ---------- markasının tanınmışlık seviyesinin çok üst seviyede olduğunu, müvekkilinin markasına sürekli reklam verdiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/158 Esas KARAR NO:2025/140 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 17/08/2023 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tekstil sektöründe 40 yıldır faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun ----- olduğunu, unvanını gerek merkezinde gerek ---- farklı şubesinde kullandığını; müvekkilinin ---- markasının ------nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu; bunun yanında müvekkilinin ------ markalarının tescilli olduğunu ve birçok başvuru sürecinin de devam ettiğini; müvekkilinin ------ ibaresi üzerinde asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu; müvekkilinin birden çok ------- ibaresini taşıyan markası tescil edildiğinden anılan markaların seri marka niteliğinde olduğunu; müvekkiline ait ---------- markasının tanınmışlık seviyesinin çok üst seviyede olduğunu, müvekkilinin markasına sürekli reklam verdiğini ve tanıttığını; davalı tarafın müvekkiline ait markaların ayırt edici unsuru olan -------ibaresini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını; davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlarda müvekkili şirketin markalarının asıl ve ayırt edici unsuru olan ------ibaresinin birebir aynısının, şekil ve yazı tipi bakımından birebir aynısının ve ikonik hale getirilen -------- harfinin aynısının kullanıldığını; davalı kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalı kullanımlarına ilişkin delil tespiti yapılmasını, tedbir kararı verilmesini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLlik maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,----- isimli iş yerinin müvekkili ---- tarafından ---- tarihinden beri ------ sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini; müvekkili firmanın yaklaşık ---- hizmet verdiğini; müvekkil firmanın adını kurucusu olan ---soyadından aldığını; müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız bir şekilde açmış olduğu ayakkabı dükkanına kendi soyadını verdiğini; müvekkilinin kurucusu olduğu ----- firmasının uzun yıllardır aktif bir şekilde ayakkabı satımı ile ilgilendiğini; müvekkil firmanın yerel bir firma olup bulunduğu yer olan--- bilindiğini; davacı firmanın unvanı açıkça --- olup müvekkili firmanın unvanının ise sadece ---- olduğunu; firma isimlerinde ----- ibaresi bulunsa dahi firmaların isim devamlarında ayırıcı kelimelerin mevcut olup logolarının birbirlerinden açıkça ayırt edici nitelikte olduğunu; davacı firmanın internet sitesi adı ----------------- logosunun da müvekkili firmadan tamamen farklı olduğunu; hem kullanılan logodaki yazı karakterlerinin farklı olması hasebiyle hem de logoda ayırıcı sayı...