Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, -----tarafından verilen ---- istinaden, -------- tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu; müvekkili firmanın dünyaca tanınmış bir şirket olmakla birlikte ------ faaliyet göstermekte olup bu özelliklerinden dolayı bazı art niyetli kişilerin bu markayı haksız olarak kullanmalarına ve haksız kazanç elde etmeye yönelik fiillerine maruz kaldığını; davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli marka adını internet aracılığıyla reklam amaçlı kullanma ile marka hakkına tecavüz suçunu gerçekleştirdiğini, ----------D. İş Sayılı dosyasıyla delil tespit davası açılmış olup bilirkişi marifetiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı marka tecavüzünün gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2024/90 Esas KARAR NO:2025/155 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, -----tarafından verilen ---- istinaden, -------- tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu; müvekkili firmanın dünyaca tanınmış bir şirket olmakla birlikte ------ faaliyet göstermekte olup bu özelliklerinden dolayı bazı art niyetli kişilerin bu markayı haksız olarak kullanmalarına ve haksız kazanç elde etmeye yönelik fiillerine maruz kaldığını; davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli marka adını internet aracılığıyla reklam amaçlı kullanma ile marka hakkına tecavüz suçunu gerçekleştirdiğini, ----------D. İş Sayılı dosyasıyla delil tespit davası açılmış olup bilirkişi marifetiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı marka tecavüzünün gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini; davalı şirketçe yapılan bu fiillerin müvekkili şirketin büyük zaman ve emek harcayarak oluşturduğu marka adının özellikle kalitesi ve kaynağı hakkında halkta yanlış anlamaların ve aldatmanın oluşmasına sebebiyet verdiğini belirterek; müvekkili şirkete ait ------ markasına tecavüz nedeniyle doğan zararların tazmini sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -----manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ----- menşeli bir endüstriyel kontrol ve otomasyon şirketi olduğunu;---------satış ofisleri ve çeşitli illerde üretim fabrikaları bulunan gerek dünyada gerekse ülkemizde alanının öncülerinden olan, marka değeri yüksek, uluslararası bir şirket olduğunu; davacı tarafından SMK 29-30 atfıyla yapılan suç duyurusu neticesinde açılan soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini; kanunda aranan "ticari etki yaratma koşulu" nun oluşmadığını; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun salt davacı beyanlarına dayanmakta ve eksik inceleme içerdiğini; somut olayda marka hakkına tecavüz gerçekleşmediğini; bir eylemin SMK anlamında suç sayılması için zarara uğradığını iddia eden tarafın "jenerik marka" sahibi olmamasının da önemli bir kriter olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına tescilli ------ tescil nolu ----ibareli markayı internet reklamlarında kullanıp kullanmadıkları, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüzde bulunlup bul...