Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ------ markası ile tekstil ve giyim ürünleri ürettiğini ve ülkemiz de dahil olmak üzere dünyanın her yerinde bu ürünlerin pazarlamasını yaptığını; müvekkiline ait ------ tescil numaralı ----- nezdinde korunmakta olduğunu; davalı---- tarafından müvekkiline ait markalarını taşıyan taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü; --------D.iş sayılı kararı gereğince -------- tarihinde yapılan aramada tutanak ile kayıt altına alındığı üzere, davalıya ait iş yerinde, müvekkiline ait ürünlerin taklitleri olan 465 adet ürün tespit edildiğini; piyasaya sunulan bu taklit ürünlerin müvekkili şirketi hem maddi, hem de manevi büyük kayıplara uğrattığını, davalı tarafından üretilen ve satılan ürünlerin kalitesiz olmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/22 Esas KARAR NO: 2025/93 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ------ markası ile tekstil ve giyim ürünleri ürettiğini ve ülkemiz de dahil olmak üzere dünyanın her yerinde bu ürünlerin pazarlamasını yaptığını; müvekkiline ait ------ tescil numaralı ----- nezdinde korunmakta olduğunu; davalı---- tarafından müvekkiline ait markalarını taşıyan taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü; --------D.iş sayılı kararı gereğince -------- tarihinde yapılan aramada tutanak ile kayıt altına alındığı üzere, davalıya ait iş yerinde, müvekkiline ait ürünlerin taklitleri olan 465 adet ürün tespit edildiğini; piyasaya sunulan bu taklit ürünlerin müvekkili şirketi hem maddi, hem de manevi büyük kayıplara uğrattığını, davalı tarafından üretilen ve satılan ürünlerin kalitesiz olmasının da müvekkilinin itibarına ve markasına zarar verdiğini; davalının ürünleri nereden ve hangi şekilde temin ettiğini bilmediklerini, müvekkilinin ürünlerinin taklidi olan ürünleri satmakta ve hemen ardından tükettiği ürünlerin yenilerini temin ederek hukuka aykırı bu eylemlerini süreklilik arz edecek biçimde tekrarlamakta olduğunu; davalının sattığı kalitesiz taklit ürünlerle müvekkiline ait markaya telafisi imkansız zararlar verildiği; davalının taklit ürünleri satmasının potansiyel tüketicilerin müvekkile ait ürünleri almasına engel olduğunu; ürünün satışında; kazancın hesaplanması sırasında sayın mahkemece uygun görülecek makul bir payın eklenmesini belirterek, davacının marka haklarına tecavüz fiillerinin tespitine ve durdurulmasına, dava konusu markaların yer aldığı davalının ürettiği mal ve ambalajların toplatılarak imhasına, başka firmalar tarafından dağıtılması, stok ve pazarlamasının ve satışının önlenmesine, işaretin mal veya ambalaj üzerine konulmasının ve işaretin davalının iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, davacıda meydana gelen maddi zararın 556 sayılı KHK'nin 66. maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden tespitine, markanın, ekonomik kazanç açısından önemli bir etkisi bulunması sebebiyle tazminata mahkemece makul bir payın eklenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------- firması ile ilgili 556 sayılı KHK'ye muhalefet nedeni ile arama yapıldığını ve imalat fazlası, iade için üretim yaptıran ------- veya temsilcisi tarafından alınmayı bekleyen bir kısım 2. k...