DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının tanınmış tescilli ------- yaratıcısı ve sahibi olduğu; davacının 19.01.2023 tarihli şikâyeti üzerine savcılık nezdinde davalı hakkında davacının tescilli markalarını taşıyan taklit ürünlerin satışı nedeniyle soruşturma başlatıldığı; suç delillerinin toplanması amacıyla davalı işyerinde ----- gerçekleştirilen aramada davacının tescilli markalarını taşıyan ------ ibareli siyah renkli plastik yedek parça --------- ürüne taklit olduğu şüphesiyle el konulduğu; savcılık soruşturmasında atanan bilirkişinin dosyada orijinal ürünlerin bulunmadığı gerekçesiyle kıyaslama yapamadığı yönünde rapor vermesi üzerine savcılık...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/79 Esas KARAR NO: 2025/100 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının tanınmış tescilli ------- yaratıcısı ve sahibi olduğu; davacının 19.01.2023 tarihli şikâyeti üzerine savcılık nezdinde davalı hakkında davacının tescilli markalarını taşıyan taklit ürünlerin satışı nedeniyle soruşturma başlatıldığı; suç delillerinin toplanması amacıyla davalı işyerinde ----- gerçekleştirilen aramada davacının tescilli markalarını taşıyan ------ ibareli siyah renkli plastik yedek parça --------- ürüne taklit olduğu şüphesiyle el konulduğu; savcılık soruşturmasında atanan bilirkişinin dosyada orijinal ürünlerin bulunmadığı gerekçesiyle kıyaslama yapamadığı yönünde rapor vermesi üzerine savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği; aramada el konulan ürünlerin davalıya iadesi gündeme geldiği için davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ve -------- D. İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının marka haklarının ihlal edildiği sonuç ve kanaatine varılması üzerine adı geçen mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiği; ihtiyati tedbirin uygulandığı ve ürünlerin yediemine teslim edildiği; davaya konu işbu ürünlerin yarı mamul niteliğinde ürünler olduğu ve üzerlerinde davacının markalarının yer aldığı; davacı yarı mamul niteliğinde ürün piyasaya sürmediğinden el konulan ürünlerin taklit olduğunun buradan dahi anlaşılabildiği; davacının orijinal ürünlerinin satışa hazır edilmiş versiyonlarının ihtiyati tedbir dosyasına sunulduğu; davalı işyerinde el konulan merdiven altı üretilen taklit yarı mamul ürünlerin davacının marka haklarını ihlal ettiği ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin tespitine, menine, refine, marka tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlerin ve bunların tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ---------- davada adı geçen firmanın yetkilisi veya sahibi olmayıp sadece işçisi konumunda bulunduğu; arama-el koyma işlemi sırasında söz konusu işyerinin sahibinin ... olduğu; bu kişinin söz konusu firmayı arama-el koyma tarihinden kısa bir süre önce içindeki ürünlerle birlikte satın aldığı ve ürünlerin tamamı ve nasıl temin edildiği hakkında bilgi sahibi olmadığı; aramada el konulan ürünlerin çöpe atılmak üzere çöp torbalarında bulunduğu, yarı mamul ürün dahi olmadıkları, satış söz konusu olmadığı, davalılar tarafından üretilmediği, tamamını...