DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Standart Laboratuvar Elemanları, Özel Kroze ve Tabaklar, XHF Analizleri için ---- Krozeler alanında faaliyet gösteren ilk, uzman ve kendi alanında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde kayıtlı ---- tescil numarası ile kayıtlı ---- markasının olduğunu, davalının -----ve ----alan adıyla kurduğu sitelerde müvekkiline ait --- - markasını kullandığını belirterek---Fshhm ---- sayılı dosyanın celbi ile bu dosyadan verilen tedbir kararının mahkemenizin vereceği karar kesinleşinceye kadar devamına, Davalının ----- alan adlarını kullanmanın tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Davalının-----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/92 KARAR NO : 2025/98
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Standart Laboratuvar Elemanları, Özel Kroze ve Tabaklar, XHF Analizleri için ---- Krozeler alanında faaliyet gösteren ilk, uzman ve kendi alanında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde kayıtlı ---- tescil numarası ile kayıtlı ---- markasının olduğunu, davalının -----ve ----alan adıyla kurduğu sitelerde müvekkiline ait --- - markasını kullandığını belirterek---Fshhm ---- sayılı dosyanın celbi ile bu dosyadan verilen tedbir kararının mahkemenizin vereceği karar kesinleşinceye kadar devamına, Davalının ----- alan adlarını kullanmanın tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Davalının----- alan adlarını kullanmasının önlenmesine, durdurulmasına, alan adlarının iptaline, muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, Davalının -----adresi üzerinden faaliyet gösteren web sitelerinin erişime kapatılmasına, Piyasada müşterileri nezdinde şüphe ve tereddüt uyandığı için masrafları davalıya ait olmaz üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirketin uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Üretici konumundaki müvekkili şirketin kurucusu olan ----09.04.01975 yılından itibaren----- alanında çalışıp emekli olduğunu, 30.03.2018 tarihinde itibaren kendini işini yapan çok yetkin ve bu alanda çok az bulunan duayen ustaların başında geldiğini, müvekkili firma ile davacı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem, kartvizit yada marka benzerliğinin olmadığını, ayrıca domain tescil sistemi ile marka tescil sistemi arasında bir bağlantının olmadığını, sistem üzerinde yapılan sorgulamada uygun alan adlarının herhangi bir izin veya rıza gerektirmeden alınabildiğini, domain name de ilk başvuran alır kuralının olduğunu, müvekkili şirketin bir --- kroze üreticisi olarak ---- ifadesini içeren domain satın almış olmasının marka haklarına tecavüz anlamına gelmediğini belirterek; Öncelikle davacı marka ile gerek unvan gerekse de isim, logo, amblem, tabela, kartvizit olarak hiçbir benzerliği olmadığı halde müvekkili firma hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını, İş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin karar verilmesini, Bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkil hakkında resen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ----- alan adlarını kullanmak sureti ...