DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bugüne ------ markası ile hazır döner üretimi, satışı ve lokantacılık faaliyetleri yaptığını; şirketin kurucu ortaklarının ------ markası ile yaptıkları üretimin 1989 yılına kadar uzandığını, hâlihazırda 12.500 m2 kapalı alana kurulu, günlük 100 ton üretim kapasitesine sahip ve 400 kişilik personeli ile faaliyetini sürdürdüğünü; müvekkili şirketin yıllardır yoğun şekilde kullandığı ve kalite sembolü haline getirdiği ----- ve ------- markasını Türk Patent Enstitüsünde muhtelif tescil kayıtları ile koruma altına aldığını; ayrıca kendi tescil kapsamı dışında kalan yiyecek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/244 KARAR NO : 2025/240
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bugüne ------ markası ile hazır döner üretimi, satışı ve lokantacılık faaliyetleri yaptığını; şirketin kurucu ortaklarının ------ markası ile yaptıkları üretimin 1989 yılına kadar uzandığını, hâlihazırda 12.500 m2 kapalı alana kurulu, günlük 100 ton üretim kapasitesine sahip ve 400 kişilik personeli ile faaliyetini sürdürdüğünü; müvekkili şirketin yıllardır yoğun şekilde kullandığı ve kalite sembolü haline getirdiği ----- ve ------- markasını Türk Patent Enstitüsünde muhtelif tescil kayıtları ile koruma altına aldığını; ayrıca kendi tescil kapsamı dışında kalan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri için ---- tescil nolu ----- markasının ve --- nolu ----- şekil markasının inhisarı lisans hakkını süresiz olarak devraldığını; ---- ve ------- markalarının ve bunlara benzer ibarelerin özellikle et (döner) ürünleri, hazır yemek ürünleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, belirli malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri için kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu; müvekkili şirketin halihazırda 101 ayrı noktada lokantacılık hizmeti verdiğini; müvekkilinin gösterdiği emek ile tüketici nezdinde tanınır ve aranılır bir hale geldiğini; yurt içinde yapılan marka tescil çalışmalarının yanında ------marka tescili sağlandığını, bunun yanında 28 AB ülkesinin yanında 19 ülkede de tescil için WIPO sistemine müracaat edildiğini; davalının ise "-----" ismi ile lokantacılık hizmeti verdiğini, ancak davalının------ kullanımının, kullanılan renkler, yazım karakterleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin markasına marka tecavüzü sayılacak şekilde benzer bir kullanım olduğunu; davalı tarafın kullanımı ile müvekkili şirkete ait markalar yan yana yazıldığında bu benzerliğin çok net bir şekilde göründüğünü, özellikle yazım şekli, karakter seçimi, renkleri, renklerin sıralamasının müvekkili şirket markası ile bire bir aynı olduğunu, söz konusu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacak kadar yakın olduğunu ve bu durum karşısında müvekkili şirket markasının zarar gördüğünü; davalı taraf------ ismi ile marka tescil sınıflarından 43. sınıfta yer alan hizmeti gördüğünü, bunun yanında ise işletmesinde 29. sınıfta yer alan et ve et ürünlerini sattığını; davalının hem hizmet hem de mal markası olarak müvekkili şirket ile aynı sınıflarda çalışma yapmasının marka tecavüzünün etkisini arttırdığını; davalının kullanım şeklinin her iki sınıf içinde ayrı ayrı marka tecavüzü niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirket ile aynı işi yaptığını; davalının faaliyet gösterdiği ----- ilinde 50den fazla ------ şubes...