DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, spor malzemeleri alanında çalışan başarılı ve oldukça bilinen bir marka olduğunu; müvekkilinin 07/04/2011 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurarak ------ markasını tescil ettirdiğini; davalı şirket tarafından ---- aracılığı ile müvekkilinin markası kullanılarak kar elde edilmiş olduğunu ve müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini; bu durumun müvekkilinin markasının itibarını zedeleme potansiyeline sahip olduğunu ve müvekkilinin markasının getirilerini engellediğini; müvekkilinin marka hakkının, davalı firma tarafından gerçekleştirilen reklam ve pazarlama faaliyetlerindeki ihlalleri ile ----- gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/134 KARAR NO : 2025/256
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, spor malzemeleri alanında çalışan başarılı ve oldukça bilinen bir marka olduğunu; müvekkilinin 07/04/2011 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurarak ------ markasını tescil ettirdiğini; davalı şirket tarafından ---- aracılığı ile müvekkilinin markası kullanılarak kar elde edilmiş olduğunu ve müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini; bu durumun müvekkilinin markasının itibarını zedeleme potansiyeline sahip olduğunu ve müvekkilinin markasının getirilerini engellediğini; müvekkilinin marka hakkının, davalı firma tarafından gerçekleştirilen reklam ve pazarlama faaliyetlerindeki ihlalleri ile ----- gibi bir arama motorunda kullanılan ve müvekkilinin markasını da içeren anahtar kelimeler (-) yoluyla, müvekkilinin marka değerinin ve ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini; davalının izinsiz olarak müvekkilinin markasını kullanınası nedeniyle müvekkilinin, ticari itibar kaybı, maddi zarar ve müşteri kaybı gibi önemli zararlarla karşı karşıya kaldığını; ayrıca davalı firmanın yürüttüğü pazarlama faaliyetlerinin, müvekkilinin müşterilerini ve potansiyel müşterilerini yanıltıcı bilgilendirmelerle yönlendirdiğini, müvekkilin markasının imajını ve itibarını zedelediğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, 500.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin pek çok spor malzeme ve ekipmanın münhasır distribütörü olup dava dışı ------- ürünlerinin bunlardan sadece bir tanesi olduğunu; davacının ise benzer mahiyette başka ürünleri satan, distribütör olmayan bir satıcı olduğunu; davacının satmış olduğu ürünlerin distribütör firmasının dava dışı başka bir şirket olduğunu; davacının bir dönem müvekkilinin yetkilisi olduğu ürünlerin satışı için müvekkilinden ürünler aldığını, bu ürünlerin parasını ödemediğini, bu nedenle, davacının müvekkiline ----- İcra Dairesi ----- sayılı derdest İcra dosyası tahtında kesinleşmiş t355.646,06 TL borcu bulunduğunu; davacının bu borcu ödemek yerine etik ve ticari ahlak dışı eylemler ile gerçek dışı görseller kullanarak müvekkiline karşı dava ikame edip ve kusur isnat ettiğini; davacının dava konusu markasına haciz konulmuş olduğunu; davacının nereden edinildiği belli olmayan, tarihi, içeriği, linki, adresi belirlenemeyen ve hiçbir şekilde müvekkili tarafından kabul edilmeyen bir görsele dayanarak davasını ikame ettiğini; davacının davasında, müvekkilinin "ha...