DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2000 yılından itibaren --- ve ---- markası altında ve ---- ticaret unvanı ile otomobil sektöründe pazaryeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olan "----" ibaresinin aynısını kullanmak suretiyle-----alan adlı internet sitesini oluşturduğunu, bu şekilde gösterdiği ticari faaliyet ile müvekkilinin-----" ibareli seri markalarından kaynaklı haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, müvekkilinin, "-----" uzantılı toplam 39 adet seri markanın maliki olduğunu, bu markaların sektörde bilinen; meşhur ve maruf marka statüsünde olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/201 KARAR NO : 2025/84
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2000 yılından itibaren --- ve ---- markası altında ve ---- ticaret unvanı ile otomobil sektöründe pazaryeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olan "----" ibaresinin aynısını kullanmak suretiyle-----alan adlı internet sitesini oluşturduğunu, bu şekilde gösterdiği ticari faaliyet ile müvekkilinin-----" ibareli seri markalarından kaynaklı haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, müvekkilinin, "-----" uzantılı toplam 39 adet seri markanın maliki olduğunu, bu markaların sektörde bilinen; meşhur ve maruf marka statüsünde olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların ortak ve yegâne unsuru olan ---- ibaresini kendisine marka olarak seçmiş olduğunu ve----- sitesi üzerinden müvekkili ile aynı işi yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, davalının kullanmakta olduğu işaretin müvekkilinin markalarından ayırt edilebilecek hiçbir ibare içermediğini, aynılık derecesinde benzerlik barındırdığını, bir an için ----- ibaresinin de davalı kullanımında bulunduğu düşünülse dahi alan adı uzantısı olarak kullanılan bu tip ibarelerin ayırt edici nitelikte olmadığını, 2021 tarihli Marka İnceleme Kılavuzunun 143. sayfası ve daha birçok ----uzantılarının benzerlik değerlendirmesinde kullanılamayacağının kabul edildiğini, markaların müvekkilinin "-----" ibareli markaları ile aynılık taşıyan ve "-----" unsurlu diğer markaları bakımından aynılık derecesinde benzer olduğunu, tüketici nezdinde işaretlerin karıştırılma (iltibas) ihtimali net şekilde ortada olan, c) Genel olarak ise seri marka olarak iltibas ihtimali yaratacak nitelikte olduğunu, ---- ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve internet alan adı olduğunu, öncelikle tedbiren davalının ---- ibaresinin kullanımının önlenmesini -----alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, müvekkilinin markalarına yönelik tecavüz fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini; haksız rekabetin tespitini ve menini talep ve beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; yargılamaya konu ----- domainin davacıya devri öncesi söz konusu domainin sahibi olan dava dışı ----- tarafından ----- domainine T.C. Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edilmiş olup anılan kurumun 15/05/2015 tarih ve ---- sayılı ve ----- sayılı YİDK sayılı kararıyla: "Markaların benzerliği hususu Markalar Daire Başkanlığınca da kabul edilmiş olup Kurul da markaların iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu görüşündedir. Ancak, başvuru kapsamında kalan, itiraza konu mallar ile itiraz gerekçesi markaların t...