Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alımı konusunda 3 adet sözleşme yapıldığını müvekilinin sözleşmeye istinaden soya fasulyesi, ham soya yağı ve rafine soya yağını ithal ederek teslime hazır hale getirdiğini, davalının malları teslim almaktan kaçındığını,bu konuda davalıya ihtarda çekildiğini,davalının bu malları almaması nedeniyle piyasa rayiçinden satmak zorunda kaldığını zira malların elde tutulması bozulma riski ve muhafaza ve depolama külfeti nedeniyle mümkün olmadığını, satış anına kadar muhafaza ve depolama masrafı yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 96.000-TL nin zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP :...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/36 Esas KARAR NO:2025/879
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/09/2009 KARAR TARİHİ:15/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alımı konusunda 3 adet sözleşme yapıldığını müvekilinin sözleşmeye istinaden soya fasulyesi, ham soya yağı ve rafine soya yağını ithal ederek teslime hazır hale getirdiğini, davalının malları teslim almaktan kaçındığını,bu konuda davalıya ihtarda çekildiğini,davalının bu malları almaması nedeniyle piyasa rayiçinden satmak zorunda kaldığını zira malların elde tutulması bozulma riski ve muhafaza ve depolama külfeti nedeniyle mümkün olmadığını, satış anına kadar muhafaza ve depolama masrafı yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 96.000-TL nin zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini zira alıcını temerrüdünün oluşmadığını çünkü sözleşme teklifinin en geç sözleşmenin 6.8.2008 tarihinde imzalanması halinde geçerli olabileceğini, sözleşmenin süresinde imzalanmadığını buna rağmen müvekkilinin iyiniyetli olarak 63 ton malı aldığını, 06.10.2008 tarihinde mutabık kalındığı şeklinde şerh düşülmesine rağmen sözleşme süresinde imzalanmaması nedeniyle tarafların iradeleri ile tadil edildiğini, tarafların iradeleri ile sözleşmenin tadil edilmesi nedeniyle temerrüdün oluşmayacağını, bu haliyle sözleşmenin tadil nedeniyle kısmen yürürlüğe girdiğini, 15 metrik ton soya fasulyesi ile ilgili malın 1.6.2008-1.9.21008 tarihleri arasında çekileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu maldan çekmediği miktarın 1001 merik ton soya fasulyesi olduğunu bununda davacının deposunda bulunduğunu, bunun her zaman eder fiyatından satılabileceğini, bekletilen malın hangi tarihte hangi fiyattan satıldığı hususunun belirsiz olduğunu ispata muhtaç bulunduğunu, malın yerli mal olduğunu ve davacının iyiniyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, Mahkememizden verilen 21/12/2020 tarih ve 2018/... Esas sayılı 2020/... kararı Yargıtay'ın 11. Hukuk dairesinin 02/03/2023 tarihli ve 2021/5680 Esas 2023/1251 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İlamda özetle;"davacı taraf dava ve ıslah dilekçesinde davalı tarafından teslim alınmayan alların üçüncü kişilere satılması sebebiyle oluşan zararının yanı sıra, malların muhafaza ve depolanması için yapılan masrafların da tahsilini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 05.12.2017 tarihli ve 2016/12695 E., 2017/7750 K. sayılı kararı ile sadece malın rayiç bedelinin tespit şeklinin hatalı olduğundan bahi...