Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/383 · K. 2025/774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/383 K. 2025/774

E. 2023/383K. 2025/77410 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:10/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 27.01.2015 tarihli sözleşme ile, Karşı taraf sigortalılarına sağlık hizmeti verilmesi ve kaşı tarafın hizmet bedelini teminat kapsamına göre müvekkil davacıya ödemesi esasına dayalı olarak bir hizmet alımı yapıldığı, Sözleşme ilişkisi devam ederken, müvekkil hastaneye keşide edilen .... Noterliğinin 21.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile; taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri ihlal edildiği iddiası ile Sözleşmenin 7. Maddesine göre hesap edilen 6.455.428,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, Bu tutardan 142.977,94 TL'si müvekkil ... A.Ş. Alacağından mahsup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/383 Esas KARAR NO :2025/774

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:10/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 27.01.2015 tarihli sözleşme ile, Karşı taraf sigortalılarına sağlık hizmeti verilmesi ve kaşı tarafın hizmet bedelini teminat kapsamına göre müvekkil davacıya ödemesi esasına dayalı olarak bir hizmet alımı yapıldığı, Sözleşme ilişkisi devam ederken, müvekkil hastaneye keşide edilen .... Noterliğinin 21.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile; taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri ihlal edildiği iddiası ile Sözleşmenin 7. Maddesine göre hesap edilen 6.455.428,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, Bu tutardan 142.977,94 TL'si müvekkil ... A.Ş. Alacağından mahsup edildiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara ... Noterliğinin 31.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile verilen cevapta sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edilmediği, ihaleye ilişkin iddianın haksız olduğu, cezai şartın kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu defa karşı tarafça keşide edilen .... Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 6.455.428,00 TL cezai şartın müvekkili şirketin, davalı şirket nezdinde bulunan alacağından takas/mahsup yoluna gidileceğinin bildirildiği, ve müvekkil ... A.Ş. ye kesilmiş ve ticari defterlere işlenmiş faturalar karşılığı ödeme yapılması gereken Kasım 2022, Aralık 2022 ve Ocak 2023 dönem ödemesinin yapılmadığı ya da eksik yapıldığını, .... Noterliğinin 02.01.2023 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile mahsup edileceği bildirilen cezai şartın sözleşmeye aykırı olduğunu, takas mahsup yetkilerinin olmadığını, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edileceğinin cevaben bildirildiğini, anılan dönem alacakları müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını ve bu faturaların da karşı yanca ticari defterlerine işlendiğini, karşı tarafça her ne kadar sözleşmeye aykırılık sebebiyle bir cezai şarttan bahsedilse de müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir edimi olmadığından, takas mahsup edileceği belirtilen bedelin, sözleşmenin 7. Maddesine göre hesaplandığı belirtilse de nasıl bir hesaplama yapıldığı anlaşılamadığından ve bu konuda açıklama istense de yazışmalarda cevap vermekten imtina edildiğinden, kabul anlamına gelmemekle beraber ihtarnamede takas mahsup edileceği belirtilen bedelden daha fazla bir miktar mahsup edildiğinden, sözleşmede tarafların takas mahsup hakları olmadığından, cezai şarta ilişkin bir fatura tanzim edilmediğinden, zaten cezai şartı gerektirir bir sözleşme ihlali de olmadığından yapılan kesintiler ile müvekkili şirketin hakkedişlerini içeren faturaların ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/442 · K. 2025/776

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/6 · K. 2025/778

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/794 · K. 2025/773

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/379 · K. 2025/780

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/198 · K. 2025/775

10 Kasım 2025