DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait sigortalı ... plakalı aracın 13.02.2025 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu araç pert olduğunu, davalı ile yapılan görüşme sonucu 06.03.2025 tarihinde taraflar arasında mutabakatname imzalandığı ve aracın bedeli 800.000 TL olarak belirlendiğini, davalı bu bedelin aracı pert bedelini ödeyerek alan üçüncü kişi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, pert aracın bedeli 11.03.2025 tarihli satış sözleşmesi ile 235.600 TL satılarak ödendiği ancak taraflarca anlaşılan bedelin kalan kısmı olan 564.400 TL davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından 26.03.2025 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/577 Esas KARAR NO :2026/29
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait sigortalı ... plakalı aracın 13.02.2025 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu araç pert olduğunu, davalı ile yapılan görüşme sonucu 06.03.2025 tarihinde taraflar arasında mutabakatname imzalandığı ve aracın bedeli 800.000 TL olarak belirlendiğini, davalı bu bedelin aracı pert bedelini ödeyerek alan üçüncü kişi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, pert aracın bedeli 11.03.2025 tarihli satış sözleşmesi ile 235.600 TL satılarak ödendiği ancak taraflarca anlaşılan bedelin kalan kısmı olan 564.400 TL davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından 26.03.2025 tarihinde müvekkilin cep telefonuna gönderilen mesajda 14.05.2025 tarihinde ödemenin yapılacağı belirtildiği ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı tarafınca 16.06.2025 tarihli ihtarname çekildiği ancak ihtira cevap verilmediği ve bunun üzerine tarafınca .... icra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyasında sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiği takibin durduğunu, İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararıyla; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında, gerekli sermayenin nakden Şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsikine kadar müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırıldığını, ödeme dayanağı müvekkil şirketçe alınan ekpertiz raporu olduğu, SEDDK kararı kapsamında ödemeler kamu otoritesi tarafından SDDK'nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olduğu ve müvekkil etinin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını, bu durumda müvekkil şirketin davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmak hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilin iskonto hakkı bulunduğu, KDV sorumluluğu bulunmadığını, hasar tazmin yöntemi klozu, hasarın tazmininde kullanılacak parça klozu, hasar onarım yeri klozu, aracın tam hasara uğraması klozu, ihbar yükümlülüğü klozu, ihtiyari mali mesuliyet teminat klozu bulunduğu, faizin kaza tarihinden itibaren değil, temerrüt anından itibaren işlemeye başlayacağı, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceği, davaya konu alacak talebi hakkında hukuki bir sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİL...