Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile 21.10.2019 tarihli anlaşma teklifinin davacı tarafın da kabul edilmesi ile bir kargo taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu: davacı şirketin e-ticaret siteleri üzerinden satışı yapmış olduğu ürünlerin müşterilere ulaştırılması amacıyla davalı şirket tarafından ücret karşılığında kargo hizmeti verilmesinin olduğu, bu sözleşme doğrultusunda davacı şirket üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirket kargo taşıma sözleşmesi ile eşyayı varış yerine götürmeyi ve orada alıcıya teslim etme borcunu ifa etmediği, ayrıca müşteriler tarafından davacı şirkete iade etmek amacıyla davalı ... kargoya verilen mallar da davacı şirkete teslim edilmediği, buna müteakip davacı şirket davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/741 Esas KARAR NO:2023/554
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/11/2021 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile 21.10.2019 tarihli anlaşma teklifinin davacı tarafın da kabul edilmesi ile bir kargo taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu: davacı şirketin e-ticaret siteleri üzerinden satışı yapmış olduğu ürünlerin müşterilere ulaştırılması amacıyla davalı şirket tarafından ücret karşılığında kargo hizmeti verilmesinin olduğu, bu sözleşme doğrultusunda davacı şirket üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirket kargo taşıma sözleşmesi ile eşyayı varış yerine götürmeyi ve orada alıcıya teslim etme borcunu ifa etmediği, ayrıca müşteriler tarafından davacı şirkete iade etmek amacıyla davalı ... kargoya verilen mallar da davacı şirkete teslim edilmediği, buna müteakip davacı şirket davalı şirket tarafından ulaştırılmayan her mal için müşterilerin zararını gidermiş olup böylece davacı şirketin mal varlığı aktifinde azalma meydana geldiğini, bu doğrultuda davalı şirketçe müşterilere teslim edilmeyen ürünlerin davacı şirkete teslim edilmesi, ürünler teslim edilemiyorsa; kaybolan veya zayi olan ürünlerin bedeli olan 194.597,71 TLnin müvekkil şirkete ödenmesi talebi için ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itiraz ettiği, bunun üzerine İstanbul Aracılık Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davalının takibe itirazının iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiği, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacının zarara uğradığı düşünülse dahi olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiği, tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki değerine göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine kargoda kaybolan ürünlerin bedelinden oluşan zarar iddiasının tazmini talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünü...