DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/07/2025 KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şb. nezdinde mevcut ... hesap numaralı ( İBAN No: ... ) hesabından 20.03.2025 tarihinde haksız bir şekilde ithalat komisyon tahsilatı adı altında 1.495,24 USD ve mesajlaşma ücreti adı altında 250,18 USD olmak üzere toplam 1.745,42 USD tahsil ettiğini, müvekkili şirket makbuzda belirtilen tarihte ithalat yapmadığını, ithalat aracısı olarak davalı bankayı kullanmadığı halde, ithalat komisyon sorgula/komisyon tahsilatı ve mesajlaşma ücreti gibi isimler altında ücretler tahsil edilmiş taleplerine rağmen belgelendirilmediğini, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2025/1036 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/07/2025 KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şb. nezdinde mevcut ... hesap numaralı ( İBAN No: ... ) hesabından 20.03.2025 tarihinde haksız bir şekilde ithalat komisyon tahsilatı adı altında 1.495,24 USD ve mesajlaşma ücreti adı altında 250,18 USD olmak üzere toplam 1.745,42 USD tahsil ettiğini, müvekkili şirket makbuzda belirtilen tarihte ithalat yapmadığını, ithalat aracısı olarak davalı bankayı kullanmadığı halde, ithalat komisyon sorgula/komisyon tahsilatı ve mesajlaşma ücreti gibi isimler altında ücretler tahsil edilmiş taleplerine rağmen belgelendirilmediğini, davalı tarafından müvekkilinden, ithalat yapılmadığı halde sanki ithalata aracılık edilmiş gibi ithalat komisyon ve mesajlaşma ücreti adı altında tahsilat yapılması hukuka aykırı olup, söz konusu haksız kesinti bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, davacıya ait mevduat hesaplarından (borç yazılmak suretiyle) 20/03/2025 tarihinde açıklanan 1.495,24 USD + 250,18 USD= (1.745,42 )USD tutarında yapılan tahsilatın hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davalı bankadan hesaptan yapılan kesintinin faizi ile birlikte tahsili için İzmir Arabuluculuk Bürosu ..., ... nolu dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş ancak görüşmelere rağmen anlaşmaya varılamadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edilmiş olan, 1.495,24 USD ithalat komisyon tahsilatı ile 250,15 USD Uluslararası fon transferi ve mesajlaşma ücreti olmak üzere toplam 1.745,39 USD tutarındaki bedelin, tahsilat tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu ücretleri 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ'e uygun olarak tahsil ettiğini; bu ücretlerin davacı şirketin ihracatçı ... A.Ş unvanlı firmaya 19.02.2021 tarihinde 34.330 USD tutarındaki para transfer işleminden kaynaklandığını, müvekkili banka tarafından haklı olarak söz konusu işleme ilişkin 1495,24 USD ithalat komisyonu, 250,18USD tutarında ise Fon ve Mesajlaşma ücreti tahsil edildiğini, dava konusu tutarlar bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ başta olmak taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında tahsil edildiğini, davacı şirketin ihracatçı ... A.Ş unvanlı firmaya 19.02.2021 tarihinde 34.330 USD tutarındaki para transfer işleminden kaynaklandı...