DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkil banka alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 27.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 27.12.2021 tarihi itibariyle toplam 729.574,43-TL olduğunu, borçlu her iki davalının belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/697 Esas KARAR NO : 2023/1086 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkil banka alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 27.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 27.12.2021 tarihi itibariyle toplam 729.574,43-TL olduğunu, borçlu her iki davalının belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu, ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine haklarındaki takip durdurulduğunu itirazın haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların da itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre de takip tutarının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini banka alacağının tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olduğunu, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını bildirerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için Sayın Mahkemenize müracaat etmek zorunda kalındığını bildirerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTKya aykırı olduğunu bu nedenle müvekkilin bu dosya itibari ile bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu krediden doğan bir borcunun olmadığını, kredi borçlusu şirketin daha sonraki bu dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalanmış kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, yasaya uygun bir takip yapılmadığını, davaya konu icra takibinin yasal unsurları taşımadığını, bu nedenle davada yalnızca borca itiraz değil icra hukuku bakımından takibe itirazın da mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, alacaklının ana para olarak takibe koyduğu miktarın ana para borcu olmadığını. davacı alacaklının gönderdiği hesap kat ihtarnamesindeki miktar ile icra takibindeki asıl alacak miktarının ve de yasa ile sözleşmeden kaynaklı gerçek borcun birbirini tutmadığını bu nedenle anapara borcunun bilirkişi aracı...