Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- şirketi, ithal ettiği iş makinelerinin satışını yaptığını, müvekkili şirketin, dava dışı ----- şirketinden ithal ettiği ürünleri deniz yoluyla Türkiye limanlarına getirtmekte ve limana getirilen ithal ürünleri Türkiye'de anlaştığı lojistik firmalarıyla antrepoya taşıttığını, davalı şirket de müvekkilin ithal ettiği platformları karayolu ile antrepoya taşıma işini üstlendiğini, bu kapsamda; Müvekkile ait dava konusu ithal platformlar; davalı şirkete ait çekici / römorklara davalı şirketçe yüklenmekte ve davalı şirketin sevk ve idaresinde taşındığını, davaya konu taşıma sırasında, davalı firma sürücüsünün tam kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarar gördüğünü,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/187 KARAR NO : 2025/923
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- şirketi, ithal ettiği iş makinelerinin satışını yaptığını, müvekkili şirketin, dava dışı ----- şirketinden ithal ettiği ürünleri deniz yoluyla Türkiye limanlarına getirtmekte ve limana getirilen ithal ürünleri Türkiye'de anlaştığı lojistik firmalarıyla antrepoya taşıttığını, davalı şirket de müvekkilin ithal ettiği platformları karayolu ile antrepoya taşıma işini üstlendiğini, bu kapsamda; Müvekkile ait dava konusu ithal platformlar; davalı şirkete ait çekici / römorklara davalı şirketçe yüklenmekte ve davalı şirketin sevk ve idaresinde taşındığını, davaya konu taşıma sırasında, davalı firma sürücüsünün tam kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarar gördüğünü, meydana gelen kazada aracın davalı şirkete ait olduğu, sürücünün tam kusurlu olduğu kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, taşıma anlaşmasının varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davalı şirket, gerek arabuluculuk sürecinde, gerekse tarafımıza gönderdiği ihtarnamelerde taşıma anlaşmasının varlığı hususunda herhangi bir itiraz öne sürmemiş olup meydana gelen zararın tazmininden de davalı şirket sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilimizin uğradığı zarar bağımsız eksperlerce hesaplanmış, hesaplanan zararın büyük bir kısmı sigorta şirketince karşılandığını, huzurdaki davada talep edilen tutar ise; poliçedeki muafiyet maddesi gereğince sigorta şirketince ödenmeyen bakiye alacak olduğunu, sigorta şirketince işbu hasar bedelinin, poliçe kapsamında kalan Net Hasar Tutarı ödendiğini, Sigorta şirketince ödenmeyen kısım ise, müvekkil şirketin poliçesinde yer alan toplam sigorta bedeli üzerinden 961 olarak hesaplanan muafiyet bedeli olduğunu, huzurdaki davada davalı şirketten talep edilen tutar da, işbu muafiyet bedelinden ibaret olduğunu, başka bir deyişle dava dışı sigorta şirketinin, sigorta poliçesindeki muaf olduğu kısım, kazaya sebebiyet veren davalı şirketten huzurdaki dava ile talep edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait platformları taşıdığı esnada meydana gelen maddi hasarlı kazada tam kusurunun ve bu nedenlerle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile, İşbu kaza sebebiyle meydana gelen hasar tutarından sigorta şirketince müvekkile ödenmeyen muafiyet bedelinin HMK 109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 50 USD'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu olan trafik kazasında davacı tarafça ileri sürülen ...