Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2024 tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç mülkiyeti davalı ------ ait olup sürücülüğünü diğer davalı------yaptığı -----plakalı araç tarafından hasara uğratıldığını, söz konusu ------ plakalı araç, davalı ------ 08.05.2023-08.05.2024 vadeli ve -------no lu poliçesi kapsamında ZMMS sigortası ile sigortalandığından, ------ nolu hasar dosyası üzerinden tamir görmüş ve yine bu şirket tarafından 08.08.2024 tarihinde 14.398,66-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ilgili hasar dosyasının ve diğer bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelemesi sonucu kolaylıkla tespit edileceği üzere yapılan ödemenin yeterli olduğunu söylemeye imkan ve olanak yoktur. Önemine binaen eklemek gerekir ki adı geçen kazada ------ plakalı araçlar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/728 KARAR NO : 2025/751
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2024 tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç mülkiyeti davalı ------ ait olup sürücülüğünü diğer davalı------yaptığı -----plakalı araç tarafından hasara uğratıldığını, söz konusu ------ plakalı araç, davalı ------ 08.05.2023-08.05.2024 vadeli ve -------no lu poliçesi kapsamında ZMMS sigortası ile sigortalandığından, ------ nolu hasar dosyası üzerinden tamir görmüş ve yine bu şirket tarafından 08.08.2024 tarihinde 14.398,66-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ilgili hasar dosyasının ve diğer bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelemesi sonucu kolaylıkla tespit edileceği üzere yapılan ödemenin yeterli olduğunu söylemeye imkan ve olanak yoktur. Önemine binaen eklemek gerekir ki adı geçen kazada ------ plakalı araçlar da hasar gördüğünü, dolayısıyla poliçe teminat limitinin bu husus göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken, davalı şirketle yapılan arabulucu görüşmelerinden de olumlu bir sonuç çıkmadığını, ek dava veya ıslah sureti ile miktar arttırımı yapma hakları saklı kalmak kaydıyla ve işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinin kabulü ile şimdilik; 07.04.2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10.000,00-TL DEĞER KAYBI BEDELİ tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan------- yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, keza davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kesinlikle başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak; 26.04.2016 tarihinde ------ Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili sigorta şirketi 07.04.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında...