Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 tarihinde saat 01:00 sıralarında davalı --- maliki olduğu, diğer davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ---- ili ---- ilçesinde seyrederken aracının sağ arka tekeri, jant ile beraber kopup yola fırlayarak seyir halinde olan müvekkile ait ---- plakalı aracın altına girmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde resmi belge niteliğindeki 19.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tramer kaydı, eksper raporları, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde de net bir şekilde görüleceği üzere bahse konu kazanın davalı tarafın %100 kusuruyla meydana geldiğini, araç sürücüsü ve malikinin araçta oluşan maddi zararları müteselsilen gidermesi gerektiğini, kazanın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/469 KARAR NO : 2025/33
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 tarihinde saat 01:00 sıralarında davalı --- maliki olduğu, diğer davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ---- ili ---- ilçesinde seyrederken aracının sağ arka tekeri, jant ile beraber kopup yola fırlayarak seyir halinde olan müvekkile ait ---- plakalı aracın altına girmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde resmi belge niteliğindeki 19.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tramer kaydı, eksper raporları, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde de net bir şekilde görüleceği üzere bahse konu kazanın davalı tarafın %100 kusuruyla meydana geldiğini, araç sürücüsü ve malikinin araçta oluşan maddi zararları müteselsilen gidermesi gerektiğini, kazanın davalı tarafların %100 kusuru ile meydana geldiği ve bundan doğan zarardan sorumlu olduklarını, davalının sevk ve idaresindeki araca ait lastik, kurallarına uygun olarak sürüş yapan müvekkile ait araca çarptığı için davalıların %100 ve asli kusurlu olduklarını, "tam ve kesin"lik içeren gerçek zarar kaza tarihinden itibaren tamir süresince, müvekkilinin aracının aynı model, yaş ve diğer aynı özelliklerini taşıyan emsal aracın kira bedelinin araştırılarak yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin uğradığı maddi zarar değerinin (araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL ( 400,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedeli) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, (belirsiz alacak davası) yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KTK madde 85. uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğunun doğmadığını, bir an için sürücünün kusurlu bulunması halinde dahi gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin istihdam eden sıfatı ile dava konusu kazadan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, makul tamir süresinin hesaplanması gerektiğini, makul tamir süresi, kaza sonucu hasarlanan aracın modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı gibi hususları göz önünde bulundurarak onarımı için gerekli gün sayısını ifade ettiğini, makul tamir süresinin hesabında aracın kaç gün serviste kaldığı hususunun değil aracın onarımı için geçmesi gerekli olan makul sürenin esas alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zorunlu giderlerin mahrumiyet bedelinden ...