Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; ... marka buzdolabını 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten hediye olarak aldığı, 17.06.2014 tarihinde montajı yapıldığı, 08.11.2014 tarihinde buzdolabının tuş takımının çalışmaması sebebiyle servis çağırdığı, gelen servisin kullanıcı hatası olduğunu belirterek yeniden buzdolabına ayar yaptığı, buzdolabında aşırı ısınma olduğu, ayrıca soğutmadığı ve içerisindeki yiyeceklerin bozulduğu, 04.04.2017 tarihinde aynı şikayetten yine ısınma problemi nedeniyle servisi çağırdığı, parçaların değiştirildiği, 13.04.2018 tarihinde yine aynı arızanın meydana geldiği, 08.08.2018 tarihinde yine aynı sorun sebebiyle servis çağırdığını, gelen servise buzdolabının değiştirilmesi gerektiğini, yiyeceklerin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/981 Esas KARAR NO : 2019/1342 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; ... marka buzdolabını 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten hediye olarak aldığı, 17.06.2014 tarihinde montajı yapıldığı, 08.11.2014 tarihinde buzdolabının tuş takımının çalışmaması sebebiyle servis çağırdığı, gelen servisin kullanıcı hatası olduğunu belirterek yeniden buzdolabına ayar yaptığı, buzdolabında aşırı ısınma olduğu, ayrıca soğutmadığı ve içerisindeki yiyeceklerin bozulduğu, 04.04.2017 tarihinde aynı şikayetten yine ısınma problemi nedeniyle servisi çağırdığı, parçaların değiştirildiği, 13.04.2018 tarihinde yine aynı arızanın meydana geldiği, 08.08.2018 tarihinde yine aynı sorun sebebiyle servis çağırdığını, gelen servise buzdolabının değiştirilmesi gerektiğini, yiyeceklerin hep bozularak ziyan olduğunu bildirdiği, bu nedenle şikayet kaydı oluşturduğu, ancak çağrı merkezi tarafından değişimin yapılmayacağının bildirildiği, bu nedenle davanın kabulü ile 2.120,00 TL buzdolabı ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davaya konu ürünün hasarsız ve çalışır şekilde davacıya teslim edildiği, ürünün montajının yapıldığı, 2014 yılında davacı ürünün doğru çalışmadığı hakkında yetkili servise haber verdiği, yetkili servis ürünü incelemek üzere gittiğinde elektrik voltajının düşük olduğu, davacı 17.06.2016 tarihinde cihazın soğutmaması nedeniyle yetkili servisi aradığı, yetkili servis kontrolde ürünün termostatının değişmesinin gerektiğini bildirdiği, tüketicinin rızası ile ücretsiz değişim yapıldığı, yine 04.04.2017 tarihinde yetkili servise ısınma sorunu ile başvurulduğu, tüketicinin onayı ile onarım yapıldığı, davacı birden çok kez yetkili servis talebinde bulunmuş ise de her seferinde servis elemanları tarafından kontrollerin sağlandığı, gerekli onarımların ücretsiz olarak yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından alınan 26.02.2019 tarihli raporda; 4 yıl içerisinde 4 kere ürünün kullanımını ve üründen sağlanması gereken faydayı engelleyecek nitelikte arıza oluşması, her arızada buzdolabı içerisinde gerekli soğutmanın sağlanamaması sebebiyle ürün içindeki yiyeceklerin bozulması yönünden kullanıcıya zarar yarattığı, bu arızaların tüketicinin buzdolabını hatalı kullanımından kaynaklanmadığı, arızalar için davacı tarafça ücrets...