Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2016 tarihinde ...'a ait ...'ın sürücüsü olduğu ticari taksi vasfında ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı ticari aracın ... Sigorta A.Ş 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı sigorta hasar dosyasının açtırıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekikili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2019/1273 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2016 tarihinde ...'a ait ...'ın sürücüsü olduğu ticari taksi vasfında ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı ticari aracın ... Sigorta A.Ş 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı sigorta hasar dosyasının açtırıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekikili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 4.000,00TL değer kaybı ve 870,00TL kazanç kaybının tespit edildiğini, değer ve kazanç kaybına ilişkin zararın davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL değer kaybı ve 100,00TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş de ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu davaya konu değer kaybı da dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı verilen zararların teminat altına alındığını, davanın ilerleyen aşamasında zarara uğraması halinde ödenen bedeller oranında rücu ihtimali gündeme geleceğinden davanın adı geçen sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, değer kaybı olarak her ne kadar 4.000TL den bahsedilmiş ise de bilirkişi uygulamalarında araçta değişen kaporta aksamının aracın daha önceden hasarlı olup olmaması gibi durumların değer kaybına esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporuna göre aracın değişen kaporta aksamının bulunmadığını, ayrıca tamir bedeli olarak 1.600TL harcanan bir haksız gelir elde etme amacına yönelik olduğunun açıkça ortada olduğundan davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini belirterek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davalının ... A.Ş'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili davalı ...'ın cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ettiğini, HMK m.16'ya istinaden haksız fille ilişkin meydana gelen za...