Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş tarafından ... sigortası ile davalı ... A.Ş tarafından ... sigortası ile sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zararın tazmini için dava dışı ... A.Ş'ye öncelikle başvuru yapıldığını, aracın hasar dosyası kapsamında 25.000TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamamıs nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2019/1247 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş tarafından ... sigortası ile davalı ... A.Ş tarafından ... sigortası ile sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zararın tazmini için dava dışı ... A.Ş'ye öncelikle başvuru yapıldığını, aracın hasar dosyası kapsamında 25.000TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamamıs nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda araçta toplam 58.660,69TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ödenen 25.000TL dikkate alınarak 31.000TL bakiye kalan 6.000TL üzerinden davanın kabul edildiğini, ancak anlaşılacağı üzere ... limiti olarak ödenen 31.000TL sonrası geriye bakiye 27.660,69TL zarar kaldığını, ancak müvekkil aracında meydana gelen hasar miktarı teminat limitinin üstünde olmasından dolayı işbu sefer davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın poliçe teminat limit ve şartalır dahilinde şimdilik 50TL'nin kusurlu araç ihtari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ... A.Ş den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmiş ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... nolu İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 17/06/2016 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açıldığını hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere, 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunun poliçeden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, ayrıca, davacı tarafın daha önceden de birçok kez kaza yapmış olması sebebiyle de aracın değerinin düşmüş olabileceğini, yalnızca söz konusu kazadan kaynak...