DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2025 tarih ve 2025/396 E. - 2025/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markasının 27/02/2019 tarihinden bu yana 2019/20083 sayı ile 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010 yılında kurulduğunu, ... markasıyla Ankarada uzun yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe tanınmış bir gross market işletmesi olduğunu, davalının başvuru yaptığı ... ibareli markanın, içerik ve görünüm olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/187 - 2026/117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/187 KARAR NO : 2026/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2025 NUMARASI : 2025/396 E. - 2025/465 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2025 tarih ve 2025/396 E. - 2025/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markasının 27/02/2019 tarihinden bu yana 2019/20083 sayı ile 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010 yılında kurulduğunu, ... markasıyla Ankarada uzun yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe tanınmış bir gross market işletmesi olduğunu, davalının başvuru yaptığı ... ibareli markanın, içerik ve görünüm olarak müvekkilinin markası ile büyük ölçüde örtüştüğünü ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, her iki markada da ortak ve esas karakteristik unsurun ... ibaresi olduğunu, davalı markasında yer alan Alternatif kelimesinin ise genel ve tanımlayıcı bir nitelik taşıdığını, bu hukuki ve fiili durum karşısında, davalı başvurusunun SMK m.6/1 gereğince tescil edilmemesinin gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin, müvekkilinin 2024/002276 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı yaptığı itirazı reddine dair kararının iptalini, davalı tarafa ait ... ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 uyarınca tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davayı sadece müvekkili şirkete yönelttiğini, iş bu davanın tüm ilgililere karşı açılmadığını, davacı tarafa ait "... ..." ile müvekkilinin başvurusunu yaptığı "..." ibareli markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı şirkete ait marka tescil başvurusu hakkında, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı şirket ile dava konusu iptali istenen 2025-M-10465 sayılı YİDK kararını tesis eden "TÜRKPATENT" arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, Yargıtay 11. HD.'nin 09/12/2019 tarih ve 2019/995 E.- 2019/7953 K sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği, mahkemenin 30/09/2025 tarihli tensip tutanağında verilen 16 numaralı ara karar ile davacı vekiline, dava dışı "..." hakkında, eldeki dosya ile birleştirme talepli ayrı ...