DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2025 tarih ve 2024/385 E. - 2025/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "...", "..." vb. "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı okulun bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2022/178782 kod numarası alan başvuruya müvekkilinin itirazının yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/180 - 2026/116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/180 KARAR NO : 2026/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2025 NUMARASI : 2024/385 E. - 2025/232 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2025 tarih ve 2024/385 E. - 2025/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "...", "..." vb. "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı okulun bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2022/178782 kod numarası alan başvuruya müvekkilinin itirazının yerinde görülmeyerek nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, ancak müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili markaları arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, ilgili tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğu ileri sürerek, YİDK'nın 2024-M-9400 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece eldeki dosyada iptali talep edilen 2024-M-9400 sayılı YİDK kararının konusu olan 2022/178782 sayılı markanın ... adına başvurusunun yapıldığı, davanın da ...'e yöneltildiği, ancak ilkokulun tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada husumet yöneltilemeyeceğinden, esasen davalı kurum tarafından başvurunun bu şekilde alınması yanlış ise de idari işlem geriye dönük olarak düzeltilemeyeceğinden, ancak davada dava ehliyetinin HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve mahkemece re'sen gözetilebileceğinden, davacı vekiline ... Bakanlığına yönelik, eldeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli celsede; mahkemece ara kararda belirtildiği gibi ... Bakanlığına yönelik olarak dava açmadıklarını, dava konusu edilen YİDK kararına konu başvurunun alınması aşamasında kurum tarafından hatalı idari işlem tesis edildiğinden, öncelikle kuruma başvuracaklarını, son celsede ise hükümsüzlük talepli dava bakımından 2022/178782 sayılı markanın tescil edilmediğini gördüklerini, bu sebeple hükümsüzlük tal...