Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/285 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03, 05, 14, 24, 25, 29, 35 ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek üzere davalı kurum nezdinde 2020/115931 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna diğer davalı şirketin 2016/83476 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, TÜRKPATENT 2022-M-8611 sayılı YİDK kararıyla itiraz kısmen kabul edilerek başvurunun kapsamından 05. sınıf emtiaların çıkartıldığını, oysa, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/85 - 2026/189 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/85 KARAR NO : 2026/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/285 E. - 2023/141 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/285 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03, 05, 14, 24, 25, 29, 35 ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek üzere davalı kurum nezdinde 2020/115931 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna diğer davalı şirketin 2016/83476 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, TÜRKPATENT 2022-M-8611 sayılı YİDK kararıyla itiraz kısmen kabul edilerek başvurunun kapsamından 05. sınıf emtiaların çıkartıldığını, oysa, taraf markalarının kapsamına giren ve alınmak istenilen emtiaların aynı/benzer/türdeş olmadıklarını, tarafların farklı sektörde iştigal ettiği, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, markalarındaki ortak "..." ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliği zayıf olduğunu, herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin "..." markasının "... ..." kelimelerinin kısaltmasından oluşturulduğunu ve "neşeli/sevinçli ol" anlamlarına geldiğini, iltibas karşılaştırmasında markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-8611 sayılı kararının iptaline ve 2020/115931 başvuru sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılacak derecede benzer olduğunu, ayrıca davacının markasının kısmen reddedildiği 05. sınıfa giren emtiaların davalının redde mesnet markasının kapsamında birebir yer aldığını, taraf markalarında ortak olarak geçen "..." ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, dava konusu edilen markada da bu ibareye sadece "b" harfinin eklendiğini, başvuruda "... ibaresinin ikincil planda kalan zayıf bir ibare olarak kullanılmadığını, tescilli bir markaya bir harf eklemek suretiyle oluşturulan markanın aynı sınıfta tescilli olan ilk marka ile benzer kabul edilmesi gerektiğine dair yerleşmiş Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, davacının hitap ettiği müşteri kitlesinin davalının "... markasına olan sadakati hayli yüksek oldu...