DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2022/319 E. - 2023/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, dava konusu 07 ve 37. sınıf mal ve hizmetlere ilişkin 2021/16498 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının MDB tarafından kabul edilerek 37.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, 7.sınıf mallar yönünden tescilin devamına yönelik karara karşı YİDK nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/54 - 2026/23 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/54 KARAR NO : 2026/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2022/319 E. - 2023/305 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2022/319 E. - 2023/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, dava konusu 07 ve 37. sınıf mal ve hizmetlere ilişkin 2021/16498 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının MDB tarafından kabul edilerek 37.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, 7.sınıf mallar yönünden tescilin devamına yönelik karara karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın reddedildiğini ancak müvekkilinin online alışveriş sektöründe 32 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu, www.....com alışveriş sitesi üzerinden satıcı sıfatıyla doğrudan ya da aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlerin ürünlerini tüketicilere ulaştırması için gerekli alt yapı ve platform sağlanarak e-ticaret faaliyetlerinin devam ettirildiğini, davalının... markasının müvekkilinin tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, serimarka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, ... kelimesinin yoğun ve yaygın kullanımla ayırt edici karakteri yüksek bir ibare haline getirildiğini,dava konusu markanın kapsamında kalan 7.sınıf malların müvekkilinin markalarının kapsamındaki 35.sınıf hizmetlerle benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, bu markanın tesadüfen seçilmiş olduğunun düşünülemeyeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENTin 02.07.2022 tarih ve 2022-M-8007 sayılı YİDK kararının iptali ile 2021/16498sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şahıs vekili, markalar arasında esas unsurlarının, koruma kapsamlarının ve hizmet verdikleri sektörelerin farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresi ortaksa da markaların genel itibariyle birbirlerinden esas unsur, görsellik, işitsellik ve hizmet sınıfları bakımından oldukça farklı olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markaların kapsamlarında d...