DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/386 E. - 2023/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, "..." ibareli markasal kullanımı nedeniyle davalı hakkında tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat talepli dava açması üzerine, bu kez "..." ibaresini kullanmaya başladığını, bu markanın tescili başvurusunun müvekkilinin itirazı sonrasında Türkpatent tarafından reddedildiğini, ancak buna rağmen davalının "... ..." ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/82 - 2026/155 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/82 KARAR NO : 2026/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2022/386 E. - 2023/238 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/386 E. - 2023/238 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, "..." ibareli markasal kullanımı nedeniyle davalı hakkında tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat talepli dava açması üzerine, bu kez "..." ibaresini kullanmaya başladığını, bu markanın tescili başvurusunun müvekkilinin itirazı sonrasında Türkpatent tarafından reddedildiğini, ancak buna rağmen davalının "... ..." ve "..." ibarelerini markasal olarak kullanmaya devam ettiğini, markaya tecavüz teşkil eden bu durumun müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek bu ibarelerin işletme adı, ticaret unvanı, mal ve hizmetler üzerinde kullanılması, bu ibareleri taşıyan malların/ hizmetlerin piyasaya sürülmesi, stoklanması, internet ortamı ve reklamlarda kullanılması ve diğer olası her türlü kullanımı şeklindeki tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve markaya tecavüz nedeniyle 2.000.000,00-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "... ... her anını zarafet ve güzellikle yaşa" ibareli marka başvurusunun Türkpatent tarafından reddi sonrasında müvekkilinin bu ibareyi kullanmayı bıraktığını, davacının müvekkili tarafından güncel olarak kullanılmayan bir ibare üzerinden dava açtığını, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı gütmeden "..." ibareli markayı yarattığını, bu marka ile 2021 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kullanımı ile davacının tescilli markası arasında iddia edildiği üzere bir benzerliğin bulunmadığını ve bu dava ile muhatap olmasının müvekkilinin itibarını zedelediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2019/96278 sayılı "şekil + ... " ibareli markanın güzellik bakım hizmetleri yönünden koruma altında olduğu, davalının işyeri ünvanın da, işletme adında, sosyal medya hesaplarında ve güzellik salonu faaliyetlerinde baskın karekter olarak "..." şeklindeki markasal kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturduğu, öte yandan davalının işyeri ünvanında veya işletme adında, sosyal medya hesaplarında, güzellik salonu...