DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2020/38622 sayı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurunun 03 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde yapıldığını, bu sınıfların müvekkilinin ... ibareleri markalarının da tescilli olduğu sınıflar olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/42 - 2026/179 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2026/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/294 E. - 2022/282 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2020/38622 sayı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurunun 03 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde yapıldığını, bu sınıfların müvekkilinin ... ibareleri markalarının da tescilli olduğu sınıflar olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı/serisi olarak algılanabileceğini, ..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "..." ibaresini haiz sair markalarla, işitsel ve görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacağını, müvekkilinin bu markayı 10 yılı aşkın bir süredir kesintisiz olarak kullandığını, seri markaları bulunduğunu, "..." markasının müvekkili şirket tescilli markalarını adeta kapsar şekilde oluşturulduğunu, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin markalarından yararlanmayı amaçladığı gibi kötüniyetli de olduğunu ileri sürerek 2021-M-4098 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/38622 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın başlangıç ve bitiş harf dizilimlerinin farklı olduğu, dava konusu markanın bir bütün olarak algılanması halinde, ortalama zeka ve dikkat seviyesindeki bir tüketicinin ve bilinçli tüketicinin dava konusu markanın orta sesini oluşturan harfleri çekip çıkartarak algılamasının mümkün olmayacağı, dava konusu marka ile davacı yanın ..., ...+şekil, ... ...+şekil şeklindeki markaları arasında harf dizilimsel benzerlik hali dışında görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbiri ile ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı, markaların bir bütün olarak birbirinden bağımsız iki ayrı iktisadi kaynağa ait markalarmış gibi algılanacak oldukları, ...-... ve ... şeklindeki markalarda ... ve v-... markalarında ... ibaresinin bağımsız ana karakterini koruyan ve markanı...