DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2019/278 E. - 2021/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2018/46403 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2019-M-4062 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/558 - 2026/74 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/558 KARAR NO : 2026/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/278 E. - 2021/336 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2019/278 E. - 2021/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2018/46403 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2019-M-4062 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ve taklitçi zihniyetle başvuru yaptığını, müvekkili markasının marufiyetinden haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, dava konusu markanın halk nezdinde iltibasa yol açacağını, markanın başında kullanılan "..." kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, yine davalı markasının tescil edilmek istenildiği sınıfların müvekkiline ait markanın kapsamında yer aldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-4062 sayılı kararının iptali ile söz konusu markanın tescili talebinin reddine, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, taraf markaları arasında görsel anlamda algılanacak tek ortak unsur "..." sözcüğünün ticaret hayatta yaygın kullanımının bulunması nedeniyle ayırt edici gücü zayıflamış bir ibare olduğunu, tüketicinin herhangi bir koşulda iltibasa düşmeyeceğini, ortak harfler nedeniyle işitsel olarak belli oranda benzerlik gösterseler de markaların başlangıçlarının farklı okunuyor olmasının markaları kayda değer biçimde birbirinden uzaklaştırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak itiraza mesnet gösterilen ve aynı/benzer emtiaları kapsayan davacı markaları incelendiğinde; davacının itirazına mesnet markasıyla dava konusu başvuru arasında biçi...