Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/457 E. - 2023/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve ortaklarının kurduğu ... isimli işletmenin adını 2017 yılından itibaren kullandıklarını, 2017 yılı sonunda şirketleştiklerini, ... seri markalarının sahibi olduklarını, seri markalarına yenisi eklemek amacıyla ...+ şekil unsurlu markayı 43. Sınıfta tescil ettirmek istediklerini, oysa davalının itirazı sonucu başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait ... +şekil ibareli markanın seri marka olarak kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/45 - 2026/178 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/45 KARAR NO : 2026/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/457 E. - 2023/361 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/457 E. - 2023/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve ortaklarının kurduğu ... isimli işletmenin adını 2017 yılından itibaren kullandıklarını, 2017 yılı sonunda şirketleştiklerini, ... seri markalarının sahibi olduklarını, seri markalarına yenisi eklemek amacıyla ...+ şekil unsurlu markayı 43. Sınıfta tescil ettirmek istediklerini, oysa davalının itirazı sonucu başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait ... +şekil ibareli markanın seri marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu pek çok markanın mevcut olduğunu, diğer yandan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin argo sözcük olduğunu, herkes tarafından anlamının bilindiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markaların tescilli sınıftaki tüketicilerin bilinçli tüketici olduğunu ileri sürerek 2022-M-14574 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, 2012 yılından itibaren bar olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ... ibaresini bu tarihten itibaren aktif bir şekilde kullandığını, ... ibareli markanın 2018 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin davalı taraftan çok daha önce bu ibareyi kullanmaya başladığını, seri marka iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve iş bu davada dinlenemeyeceğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, müvekkiline ait markanın asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, tescil kapsamındaki 43. Sınıfta doğrudan veya dolaylı bağlantısı bulunmadığını, ... ibaresinin markasal ayırt ediciliğin yüksek olduğunu, 43. Sınıf hizmetlerindeki tüketicilerin ortalama düzeyde bulunduğunu, markaların benzer marka olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "..." ibareli tescilli markası ar...