Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/305 E. - 2022/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/116376 nolu "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markasına benzerliği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bu itirazın ret edildiğini, oysa davalının marka başvurusunun müvekkilinin daha önce tescil edilmiş markası olan markasıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas tehlikesi yarattığını, her iki markada da vurgulanmak istenen ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/46 - 2026/180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/46 KARAR NO : 2026/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/305 E. - 2022/303 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/305 E. - 2022/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/116376 nolu "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markasına benzerliği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bu itirazın ret edildiğini, oysa davalının marka başvurusunun müvekkilinin daha önce tescil edilmiş markası olan markasıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas tehlikesi yarattığını, her iki markada da vurgulanmak istenen ... ibaresinin aynı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, SMK'nın 5/1-ç koşulunun oluşmadığı, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "Şekil+..." ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan, 30. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleritatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,...