DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2010 yılından beri gayrimenkul alanında faaliyet gösteren ve tüm inşaat projelerinde "..." ibaresini yoğun olarak kullanan müvekkilinin, 2020/12694 sayılı "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik davalı şirketin "... evleri" ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/37 - 2026/150 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/37 KARAR NO : 2026/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/80 E. - 2022/360 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2010 yılından beri gayrimenkul alanında faaliyet gösteren ve tüm inşaat projelerinde "..." ibaresini yoğun olarak kullanan müvekkilinin, 2020/12694 sayılı "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik davalı şirketin "... evleri" ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin" markadan çıkarılmış olup müvekkilinin bu karara yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiği, oysa davalıya ait markanın asıl unsuru ... ibaresinden oluşurken müvekkilinin markasının asli unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, bütüncül olarak incelendiğinde markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer olmadığını, tarafların müşteri portföylerinin de birbirinden farklı olduğunu, buna bağlı olarak markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, kaldı ki 2010 yılından beri "..." markasını tescilli olarak kullanan müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin "..." ibareli diğer marka başvurularına yönelik itirazlarının daha önceden reddedildiğin ileri sürerek 2021-M-323 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, 2011 yılından bu yana projelerinde "..." markasını kullandığını, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun bütünü itibariyle bıraktığı izlenim açısından "... evleri" ibareli itiraza mesnet marka ile görsel, işitsel ve kavramsal yönden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, davaya konu markada farklılaşmayı sağlayabilecek güçte ek unsurların bulunmadığını, bununla birlikte, başvuru markasının kapsamında bulunan 37. sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin" kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı /aynı tür veya benzer olduğunu ve davacının daha önce tescilli markaları davaya konu markadan belirgin biçimde farklı olduğundan ...