DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/52 E. - 2023/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2020/65100 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 155071 sayılı ... ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında müvekkilinin, davalının kullanım ispatı talebi karşısında marka işlem dosyasına sunmuş olduğu deliller yeterli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/177 - 2026/211 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/177 KARAR NO : 2026/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2023/52 E. - 2023/399 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/52 E. - 2023/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2020/65100 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 155071 sayılı ... ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında müvekkilinin, davalının kullanım ispatı talebi karşısında marka işlem dosyasına sunmuş olduğu deliller yeterli görülmediğinden, davacının itirazlarının SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında değerlendirmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin kullanım delillerinin kullanım ispatı için verilen süre içerisinde sunulduğunu, delillerin yeterli görülmemesi halinde SMK'nın 29/6.maddesi uyarınca itiraz sahibine ek delil sunması için süre verilmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığının kararına itiraz ederken ilk itirazın devamı niteliğinde kullanıma ilişkin ek destekleyici deliller sunduğunu, bu delillerin YİDK tarafından süresi içerisinde sunulmadığından incelemeye dahil edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını, karşılaştırılan ... ve ... ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı emtialarda kullanılacağını, öte yandan dava konusu edilen markanın SMK m. 5/1-(b) ve (c) hükümleri gereğince de reddinin gerektiğini, zira bu markanın tek unsuru olan ... ibaresinin tıp dilinde kullanılan Latince bir kelime olduğunu ve "kasmak (kaslar), esnetmek anlamlarına geldiğini, sağlık sektöründe de "..." olarak yerleşik bir kullanımının bulunduğunu, dava konusu edilen markanın 05/01 ve 05/02. sınıflara giren emtialarda kullanılması halinde tasviri/tanımlayıcı olacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 30.11.2022 tarihli ve 2022-M-16449 sayılı kararının 05/01 ve 05/02.sınıflara giren emtialar bakımından iptaline ve 2020/65100 başvuru sayılı markanın tescil edilmesi halinde 05/01 ve 05/02.sınıflara giren emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itirazlarına gerekçe olarak gösterdiği markasını Türkiyede ciddi biçimde...