DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2025 tarih ve 2020/148 E. - 2025/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Hiz. A.Ş istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2008 06061, 2008 06065, 2012 17388, 2012 17392, 2011 73059 sayılı ..., ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2019/05714 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından karıştırılma ihtimali ve kötüniyet gerekçeleriyle gerçekleştirilen itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2364 - 2026/222 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2364 KARAR NO : 2026/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2025 NUMARASI : 2020/148 E. - 2025/73 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2025 tarih ve 2020/148 E. - 2025/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Hiz. A.Ş istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2008 06061, 2008 06065, 2012 17388, 2012 17392, 2011 73059 sayılı ..., ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2019/05714 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından karıştırılma ihtimali ve kötüniyet gerekçeleriyle gerçekleştirilen itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yanın itiraz aşamasında kullanım kanıtı talep ederken hangi mal ve hizmetlerin kullanımını istediğini belirtmediğini, geçerli bir kullanım ispatı talebinin bulunmadığını, müvekkili şirketin redde mesnet gösterdiği markalarını tescil edildiği tüm mal ve hizmetlerde kullandığını, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların esas unsurlarının aynı olduğunu ve bütünsel açıdan benzerlik teşkil ettiğini, davalı markasının tüketiciler nezdinde oldukça tanınır hale gelen ve 16.ve 41.sınıfta birçok kişiye ulaşam müvekkili markalarının serisi imajı verdiğini, müvekkili şirket ve markaları ile bağlantılı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini, başvuru sahibi tarafından daha önce de benzer markalar için başvurulduğunu, davalı yanın farklı bir marka başvurusu tercih edebilecek olduğu halde müvekkilinin uzun yıllar emek harcadığı ve tanıttığı markası ile iltibas yaratacak bir markayı tercih etmesinin kötü niyetili olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-3124 sayılı kararının iptali ile 2019/05714 numaralı markanın tescili durumunda 16. ve 41.sınıflar açısından tamamen, 35. Sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler...