DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/229 E. - 2023/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, davalı firmanın 2021/042020 başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, diğer davalı ... tarafından kısmen reddedilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/181 - 2026/215 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/181 KARAR NO : 2026/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/229 E. - 2023/501 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/229 E. - 2023/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, davalı firmanın 2021/042020 başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, diğer davalı ... tarafından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzerliğinin gerek Markalar Dairesi Başkanlığı, gerekse YİDK tarafından kabul edildiğini, öte yandan davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalarının 05.sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamından ... tarafından 05.sınıfa giren emtialar çıkartılmışken, bu emtiaların 35.sınıf altında satışı hizmetleri yönünden itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre mağazacılık/perakendecilik hizmetleri ile bu hizmetlere konu edilen emtiaların benzer/türdeş olarak ele alınmasının gerektiğini ileri sürerek, ... YİDKnin 2023-M-2564 sayılı kararının 35. sınıfa dahil 05. sınıf mallarının satışı hizmetleri yönünden iptaline ve 2021/042020 sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının markalarının tescili kapsamında 35.sınıftaki hizmetler bulunmadığından, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetler özelinde somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin dikkat/bilinç seviyesinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İlaç ve Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalarının kapsamına giren 05. sınıftaki emtialar ile davalı firmanın markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen 35. sınıf...