DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2022/486 E. - 2023/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğu gibi bu markalardan birinin de 2020/72237 sayılı ... markası olduğunu, davalı tarafın 2021/124129 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından hatalı şekilde reddedildiğini, dava konusu markadaki ... ibaresinin müvekkilinin "..." ibareli markaları ile işitsel ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/179 - 2026/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/179 KARAR NO : 2026/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : 2022/486 E. - 2023/425 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2022/486 E. - 2023/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğu gibi bu markalardan birinin de 2020/72237 sayılı ... markası olduğunu, davalı tarafın 2021/124129 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından hatalı şekilde reddedildiğini, dava konusu markadaki ... ibaresinin müvekkilinin "..." ibareli markaları ile işitsel ve görsel olarak benzer olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile ilişkilendirilecek olması nedeniyle "..." ibareli markalarının tanınmışlığından haksız menfaat temin edeceğini, müvekkili markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine yol açacağını, davalı başvurusunun aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet vereceğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-14297 sayılı YİDK kararının iptali ile 2021/124129 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları karşısında kalacak ortalama tüketici kesiminin ilgili markalar arasında herhangi bir ilişki kurmasının söz konusu olmayacağını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2014 yılından beri ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanınır hale geldiğini, ... Grup şirketlerinden olan ... Holding A.Ş. tarafından hayata geçirilen ...! projesi ile tüketicilere, satın aldıkları ürünlerin hızlıca teslimatını, ürünü deneyerek alma imkanını ve kapıda ödeme veya iade seçeneğini sunduklarını, davacı iddiaları aksine ... ve ... ibareleri arasında ne görsel ne işitsel ne anlamsal ne de bütünsel bir benzerlik bulunduğunu, ... ibaresinin markalarda tali nitelikte kullanıldığını, kaldı ki anlam itibariyle anılan ibarenin zayıf bir unsur olduğunu, tüketicinin yalnızca ... ibaresinin ortaklığı nedeniyle işaretler arasında benzerlik kurmayacağını, dava konusu markanın müvekkilinin önceki markalarının serisi niteliğinde olduğunu, somut olayda SMK m.6/5 hükmü koşulunun oluşma ihtimalinin dahi bulunmadığ...