DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve aynı sektörde faaliyet gösteren ve binlerce bayisi bulunan ... ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin büyük ortağı olduğunu, aynı zamanda ... Derneğinin başkanlığını yaptığını, müvekkilinin ... markasıyla 20 yıldan beri sektörde bilindiğini, "...", "... ... dünyayı saran lezzet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/180 - 2026/214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/180 KARAR NO : 2026/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/105 E. - 2022/328 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve aynı sektörde faaliyet gösteren ve binlerce bayisi bulunan ... ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin büyük ortağı olduğunu, aynı zamanda ... Derneğinin başkanlığını yaptığını, müvekkilinin ... markasıyla 20 yıldan beri sektörde bilindiğini, "...", "... ... dünyayı saran lezzet şekil", "dönerci ...", "dürümcü ...", "pilavcı ..." gibi birçok markanın kendi adına tescilini sağladığını, davalı ...'ın 2019/115440 sayılı "..." ibareli markasına itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa ...'ın "..." ismiyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...ın doğum yılının 1976 olduğunu, dolayısıyla başvurucunun eyleminin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/11-501 E. 2008/507 sayılı ilke kararında belirtildiği şekilde gerçekleştiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin yıllardan beri var olan ve tescille korunan markalarından haksız bir şekilde kazanç elde edeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulunun 31.01.2022 tarih ve 2022-M-1182 sayılı itirazın kısmen reddi kararının iptali ile 2019/115440 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, idari aşamada başvuru ile davacı tarafa ait 2016 02032 marka arasında belli düzeyde benzerlik olmasının yanı sıra markaların kısmen aynı/aynı türden emtialarda tescilli olduğu ve bu emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğunun tespit edildiğini, bu tespit sırasında hukuka uygun olarak başvuru sahibi adına 29/06/2016 yılından itibaren 2015 86849 sayı ile 43.sınıfta yer alan hizmetler için tescilli ... ibareli markanın varlığının dikkate alındığını, bu nedenle başvuru kapsamında yer alan 29 ve 35.sınıflarda yer alan bir kısım emtiaların çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin buunmadığını, davacıya ait 2016 02032 sayılı marka dışındaki markalar yönünden işaretlerin ayırt edici farklar içerdiğini, kal...