DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2020/261 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 42.sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/101044 numaralı 42.sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli markasına SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9.maddeleri uyarınca yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." markalarının "yenilemek/ yenileştirmek" anlamındaki "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1234 - 2026/220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1234 KARAR NO : 2026/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2020/261 E. - 2022/217 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2020/261 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 42.sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/101044 numaralı 42.sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli markasına SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9.maddeleri uyarınca yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." markalarının "yenilemek/ yenileştirmek" anlamındaki "..." kelimesinden türetildiğini, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, yurtdışında işbirliklerini tek bir çatı altında ... ... altında topladığını, "..." markalarının Türkiye ve dünya çapında tanınmışlığa ulaştığını, tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, davalı markası ile müvekkiline ait 2018/44749, 2011/15844, 2001/06697, 2005/08993, 2009/44695, 2012/37487, 2012/04494 , 2012/11952 sayılı markaları ile iltibas düzeyinde benzer olduğunu, aynı ve aynı tür hizmetler için tescil edilmek istendiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkilinin aynı ibareli ticaret unvanı ve alan adı nedeniyle SMK'nın 6/6.maddesi şartlarının oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2020-M-8360 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların bütünsel algılamasında benzerlik taşımadığını, davacının başvuru konusu ... ibaresini içeren markaların anlamsal olarak Türkçede yenilik anlamına gelen İngilizce innovation kelimesinden oluşturulduğunu, ayırt ediciliğinin düşük ve kullanımı yaygın olan ibareden (...-...) türetildiğini, karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını tanınmışlık iddiasının ispatına yönelik bir delil sunulmadığını, SMK 6/6 ve 6/9 maddesinin şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markalarından 2018/44749, 2001/06697 ve 2005/08993 sayılı markaların marka imajını oluşturan esaslı/asli unsurunun ... ibaresi olduğu, diğer marklarında bu ibarenin çatı marka olmakla asli unsur niteliğinde olmadığı, markaların esas unsurları itibari ile görsel, işitsel ve kavrams...