E. 2022/885 K. 2024/1140

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/885 - 2024/1140 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/885 KARAR NO : 2024/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/115 E. - 2022/26 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/115 E. - 2022/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şahıs vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin www...com e-ticaret sitesi üzerinden faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 1998 yılından beri faaliyet gösterdiği tüm alanlarda "..." ibareli markalarını kullandığını, müvekkilinin "..." ve benzeri şekilde oluşturduğu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanın da ...+... şeklinde oluşturulmuş bir marka olduğunu, markalar bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olduklarını, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, müvekkilinin köyden tedarik edilen ürün/hizmetler için yeni bir ürün/hizmet gamı oluşturduğunu ve "... ..." markası ile tüketiciye sunduğunu düşüneceğini, kaldı ki müvekkilinin 2020/95644 sayılı "...", 2020/95648 sayılı "...", 2020/95650 sayılı "..." markalarının da bulunduğunu, dava konusu 2019/108734 sayılı "... ..." markası altında satılan ürünlerin, müvekkili şirketin sattığı ürünler gibi kentler dışında tarım ve hayvancılık yapılan bölgelerde yetiştirilen ürünler olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve yoğun şekilde kullanılan markalar olduklarını, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı şahsın marka tescil başvurusunda iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, 24.02.2021 tarih ve 2021-M-1422 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, söz konusu markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden farklı olması ve davalı markanın tüketicide bütünüyle bıraktığı izlenim de dikkate alındığında markalar benzer olmadığı gibi karıştırılmasının da mümkün olmadığını, ayrıca mevcut farklar karşısında markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, dava konusu 2019/108734 numaralı marka, davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlığın işbu davaya etkili olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili markasının asli unsurunun ......