DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2022 tarih ve 2020/22 E. - 2022/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibareli markalarını ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak tanınmışlık kazandırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/09121 sayılı 5...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/77 - 2026/132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/77 KARAR NO : 2026/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/22 E. - 2022/155 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2022 tarih ve 2020/22 E. - 2022/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibareli markalarını ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak tanınmışlık kazandırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/09121 sayılı 5 ve 30.sınıf mallara ilişkin ... ibareli markasının, kapsam ve işaret yönünden müvekkilinin ... ibareli markaları ile SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibaresinin "kalın bağırsak" anlamına geldiğini, bu anlamının tüketicilerce de bilindiğini, 05 ve 30.sınıf mallar açısından bu anlamı itibariyle tanımlayıcı olduğunu, ortalama tüketicilerin gıda ürünlerinde ürün tercihini çok kısa bir süre içinde yaptıklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar vererek davalı lehine haksız yarar sağlanmasına neden olacağını, davalının marka başvurusuna itirazlarını reddeden Türkpatent YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2019-M-10230 sayılı YİDK kararının 05. sınıfın 2. altsınıfı ve 30. sınıfın tamamı yönünden iptaline, dava konusu markanın tescili halinde bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, ilerleyen aşamalarda davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu bütünsel değerlendirme içerisinde ise ... ibaresinin herhangi bir şekilde ön plana çıkmadığı gibi kelimenin de son sesi konumunda olduğu, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu mallar açısından herhangi bir kavramsal bağlantı içerisinde olmadığı, anılan ibarenin kalın bağırsak anlamına gelmesi ile 05.02 alt sınıf ve 30. sınıftaki gıda ürünleri arasında doğrudan ya da dolaylı ola...