DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/110 E. - 2022/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın 2020/80044 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2017/55478 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markası ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın da 39. sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2070 - 2025/2336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2070 KARAR NO : 2025/2336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/110 E. - 2022/424 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/110 E. - 2022/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın 2020/80044 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2017/55478 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markası ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın da 39. sınıf hizmetleri kapsadığını, tüketicinin daha evvelden bildiği müvekkili markası varken, dava konusu markayı da müvekkili markası zannedeceğini, dava konusu markanın hakim unsurunun ... ibaresi olduğunu, Kurum nezdinde daha evvel 2020/98923 kod numaralı, ... ibareli başvuruya yönelik itirazlarının kabul edildiğini, yine 2020/100892 kod numaralı ... ibareli başvurunun da müvekkili itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin yemeksepeti markasının kullanımında olan ... markasına karşı ikame ettiği davada alınan bilirkişi raporunun da müvekkili lehine geldiğini, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağını olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11562 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... hizmeti vermediğini, özel şoför kiralama sistemi adı altında, şehirlerarası araç transferi, saatlik veya günlük süreli şoför hizmeti ve ... hizmetleri verdiğini, davacı markası bakımından kullanım ispatı taleplerinin olduğunu, ... kelimesinin ... söyleminden geldiğini, ... ibaresinin güncel kullanımda yaygın bir karşılığı olup, aslında her tür mal veya hizmet için kullanıldığını, ayrıca taraf markalarındaki ... ve ... kelimelerinin de farklı anlamlara geldiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu halde taraf markalarında ... / ... ibareleri üzerindeki ayırt edicilik halinin ...