DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/361 E. - 2023/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/10672, 2004/28264, 2004/32525, 2005/00647, 2005/00648, 2009/15356, 187792 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/145263 numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2061 - 2025/2331 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2061 KARAR NO : 2025/2331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/361 E. - 2023/93 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/361 E. - 2023/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/10672, 2004/28264, 2004/32525, 2005/00647, 2005/00648, 2009/15356, 187792 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/145263 numaralı başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasında ... ibaresinin öne çıkması nedeni ile özellikle işitsel anlamda davacı şirket markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yarattığını, dava konusu markaya eklenen ... ibaresinin yeterli ayırt edicilik katmadığını, hiçbir şekil unsuru olmamasının da karıştırılma ihtimalini artırdığını, her halükârda yazılış, okunuş, görsel, işitsel ve tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek bir benzerlik yaratıldığını, dava konusu markanın davacı şirkete ait seri marka zannedilebileceğini, dava konusu marka ile davacı şirketin dayanak markalarının 29, 30 ve 32. sınıflar için aynı sınıfta yer aldığını, 35. sınıfta yer alan emtiaların ilintili bulunduğunu, ilgili tüketici kitlesinin günlük hayatta kullanılan ve ucuz malların satın alımı esnasında ciddi bir vakit ayırmayacağını ve dikkat düzeyinin düşük olacağını, tüketicilerin izlenime dikkat etmesi nedeni ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, iltibasın ve dürüstlük kurallarına uyulmamasının TTKnın 55. maddesi uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-9078 sayılı kararın 29, 30 ve 32. sınıflar için tamamı ile 35. sınıfta yer alan ilgili bölümü açısından iptali ile dava konusu 2020/145263 numaralı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflar için tamamı ile 35. sınıfta yer alan ilgili bölümü açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın görsel, işitsel ya da kavramsal olarak ilişkilendirilm...